君主制是在什么时候开始衰落的，又是如何持续衰落的呢？

我有时候在思考一个问题，为何被击汉朝垮的匈奴都可以称霸一方，而拥有百万士兵的大清被三万联军如入无人之境，很显然在这个过程中君主制是衰落的。为何同样是被打开国门，日本明治维新可以实现华丽逆袭，而清朝却走向崩盘呢？而甲午海战就是很具有说服力的史实，这场战争是对于西方来说是一场选拔赛，对于两个民族来说则是未来通往深渊和天堂的十字路口。最终的结果自然很清晰，从装备到战术再到制度的优劣可以说满清输得是一塌糊涂。下面我们就来分析一下君主制是从什么时候衰落的，以及持续衰落的本质。

首先，在安史之乱以前我们是领先于世界的，尤其是怛罗斯之战虽然以失败告终，但大唐的战力是非常可观的。三万西域联军差一点掀翻二十多万大食军队，而从安史之乱后期整个民族的发展处于停滞时期，这里面有回纥、吐蕃的巧取豪夺，也有五代十国石敬瑭认贼作父，但总体来说整个民族的精神还是延续的。因此柴荣才可以在收复幽云十六州时所向披靡，而很可惜的是柴荣在途中病情严重导致其结果功亏一篑。然后到了宋朝统治者的思维发生了变化，君主的利益开始凌驾于一个民族之上。

因此在制度上实行重文轻武，在思想上实行程朱理学。这样的结果就是：一个王朝给一个民族戴上了缰绳和笼套，因此当一只牛失去野心只会耕地时，那么它的战斗力必然会大打折扣。宋朝的文人有一种错误的认知，他既想百姓遵纪守法，又想百姓在抵御外地时骁勇善战，这就好比既想要一头牛地耕得好，也要这头牛在斗兽场斗牛也很厉害。但很显然这是缺乏逻辑的，但凡战斗力强的军队，其民风都必然彪悍的。秦人为什么能统一天下，因为秦地的百姓最喜欢械斗，唐军为什么厉害，因为唐人擅长武斗，李白就是剑术高手。李白为何敢仗剑走天涯呢？就是因为那时候杀了匪寇也是不触犯律法的，当文人都想着疆场杀敌时，这个民族又能弱到哪里去呢？

其次，宋代以后就完全不一样了。当一个王朝在面临外敌是出现求和派这本身就是不正常的，而朝堂的格局又何尝不是这个民族的写照呢？从澶渊之盟到绍兴和议，宋代是第一个被少数民族打服的中原王朝，而宋代以后便是元朝。很多人觉得元朝很失败，因为元朝统治只有几十年。但元朝的失败恰恰说明了这个民族的进步，因为元朝相对宽松，因此百姓的反抗意识相对比较强。而明代时对内实行八股取士、文字狱，对外实行闭关锁国，彻底抹杀了这个民族的反抗意识。

很多人不理解郑和下西洋明明是赚钱的，为何还会被停止。很简单这个制度已经腐朽不堪了，郑和下西洋赚的钱全进了私人的口袋，而花的钱却是国库的，当然难以维持了。而明朝百姓反抗意识已经非常薄弱了，从元年的苛捐杂税就反抗到明朝的快要饿死了才反抗。而到了清朝在变本加厉的影响下彻底失去了反抗意识，除了少部分人坚持反抗外，很多人宁可饿死都没有反抗意识。因此所谓的康乾盛世有几百万人被活生生饿死，哪怕是八旗圈地都很少有大规模的反抗，而这些造就了君主的持续衰落。因为一个王朝可以凌驾在一个民族之上作威作福，但当一个民族走向衰落时，这个王朝又如何能避免呢？

最后，很多人认为明清衰落的原因是科技的衰落，但其实并不是，明清的衰落是一个民族整体的衰落。从思想上这个民族固步自封且短视。精神上失去了尚武的精神而变得懦弱自私，物质上失去了人生的意义，而是用麻木来麻痹自己的人生，得过且过成为主流。思想上的落后注定了一个民族不会有教育和科技上的发展，精神上的落后注定了一个民族不会在武力上所向披靡，而物质上的落后注定了一个民族成为一盘散沙。而这些在清末很好也验证了，即使洋务运动也失去了像明治维新一样变强的能力，这对一个民族来说是非常可悲的。

事实上，从清朝征讨缅甸、准葛尔和大小金川之战都其实是失败的，尤其大小金川之战，一个土司竟然让大清倾全国之力损兵数万人，花费近亿两白银，而大小金川只有几千士兵。因此清朝的衰落已经在中期暴露无遗了，而一个王朝的真正的落后不是这个王朝遭受了多大的耻辱，而是这个王朝在遭受到耻辱后还自我感觉赢麻了。而清朝就是属于这样的情况下，皇帝是优秀的，朝廷是优秀的，士兵是优秀的，但就是在对外战争中屡战屡败。这种固步自封的衰落思想比衰落本身更加可怕，不是吗？

这就像在生活中很多人有一种错觉，那就是他们觉得学习能力差的人是没有前途的，但却并非如此。真正没有前途的恰恰是那些成绩优秀却不能学以致用的书呆子，好的成绩会让他们站在人生的高峰，但不能学以致用的书呆子思维则会让更多的人深受其害。而历史上的义和团就是这种思想的产物，他们的爱只局限于自己的认知里。比如用符咒塑造刀枪不入的错觉，灭洋则是杀掉与洋人有关联的一切，然后符咒的背后是很多无辜的孩子死在了这场骗局里，极端一刀切导致京城数万平民死在了义和团的屠刀下，而这个惨状也在清朝学者李希圣在《庚子国变纪》里的描述得很详细。纵观历史，落后本身并不可怕，真正可怕的是没有看到自己的落后，而是沉醉在赢麻的美梦里，这种固步自封对一个民族来说才是最可悲的，不是吗？