当我看了上百份C类评审意见后

来源：市场资讯

（来源：小张聊科研）

国自然项目，每年的医学部中标率约为8-10%。那么必然，大量的申请书所反馈回来的评审意见并不是那么美丽。

然而，我相信很多人会有一种感觉，一些意见打眼看上去觉得“并没有那么糟糕，似乎还好”。比如：有一定新颖性；有一定的前沿意义；一定的独特性；较为全面；一定的临床转化价值；有一定创新能力；有一定的科学价值；可以进一步丰富实验手段；建议增加多层次验证，评审专家的态度很nice的感觉。这些看似中立的意见，不算特别正面的，当然也不算差，只是较为可惜，现阶段国自然申请更为激励，在十几个人组成的包里，属于中游，或许有一半标书意见都是如此类型。从A/B/C/D排序来分档位，想再往上走大概率是比较难的。

那么，还有就是一眼C类的意见了，也就是可以直接归到综合评价C/D级中去的，资助意见为C的。综合了大量的C类评审意见，发现这类意见分布在国自然申请中标可能性的方方面面，临床问题的选择、假说、撰写、研究内容、逻辑、前期工作基础、代表作等等。大家也可以通过分析这些汇总出来的意见，规避掉一些显而易见的问题。

①临床选题方面：聚焦的临床问题占比过/较低；研究方向不吻合；缺乏临床基本认识；没有真正聚焦于解决临床实际问题；价值存疑。

关于临床问题的选择，主打细化、聚焦，并且需有一定的临床转化价值。此外，有一个情况需要注意，一个疾病或某个亚型的发病率很低，就要细致参考指南说明，考虑是否值得以此为切入点了。其二，申请人可能因为特殊原因，申请与自己代表作不相干的临床问题，也会被点。其三，举个例子，比如研究二甲双胍降糖，这是缺乏研究意义的。

②科学问题方面：科学问题不突出；科学价值不足；立题勉强；科学问题存疑；科学假说存疑；科学价值非常有限。

在C类意见中，科学问题选择方面会被指出来形形色色的问题。比如众所周知的追热点问题，这个热点到底能不能用上，是需要探索的。科学问题的选择还需紧贴临床选题，通过国内外研究、前期研究基础，体现申请人为何要从这个角度，或者是基于何种逻辑而进行该科学问题的选择。

③假说方面：缺乏关键性证据；证据链不完整；创新性不足；主要为相关性探讨；研究缺乏科学性；内容过多。

大部分的意见会指出假说推导过程中的证据性问题：为什么是A，有没有排除掉BCD的可能性；以及假说推导过程中逻辑谬误。其次，也是见过很多类似的申请书：科学假说方面主要是探讨了A与B的相关性，然后就是推测A调控了B。这是一个非常简易也容易处理的问题，国自然项目要求的是核心部分的直接分子机制，其他的边角料部分设计一个简单的相关性机制作为延伸性探讨那也无可厚非。相反地，另有不少申请人，为了体现“创新”，想着能在假说中多体现“高级”与“复杂”，其实有那么多申请书假说内容设计得过于多了，关于面青地，还是要考虑项目资助额度的。此外，再往ceRNA上走也确实没有什么必要。

④写作方面：逻辑有问题。

对于不同的角色，申请书有不同的写法。而梦熊认为，对于普通申请人，科学的、逻辑的撰写更加有利于申请书假说的展开，尤其是复杂机制的申请书，评审专家更容易读清楚你的科学问题、假说的选择与设计。

⑤研究内容方面：方案设计较为简单；方案不严谨；方案存在问题。

从今年开始，研究方案被优化掉了。不过，我们还是建议在研究内容中适当体现核心的研究方案、分组等信息。

⑥前期基础方面：缺乏相关方面的前期基础；研究基础有待加强；研究基础稍显薄弱；前期工作结果不可信；研究基础尚有欠缺。

关于前期基础方面，相信每个人申请人都知道大致是需要什么样的一个工作量的。1-2个条带，1-2个柱状图，几个细胞图，一个动物实验图，这样的前期基础是完全不够的。现阶段申请书，需要做得更好，最佳的方式是按照论文的标准去组图。条带图+统计+IHC+荧光+…等，组成一个图，这样的标准才是对国自然项目以及评审专家的尊重嘛。

⑦申请人代表作方面：无相关科研产出；相关性代表性论著较少；申请人的经验还不够；无法支持申请者具有创新潜力。

毫无疑问，在申请国自然这样级别的项目中，现在没有一些直接相关的代表作中标的机会是很小的。起码要能满足：“提供5篇以内申请人本人公开发表的与申请项目相关的代表性论文电子版文件”这个要求。代表作的积累，也是需要纳入全年研究工作当中去的。

⑧其他相关表述：缺乏…难以…；无法确定…；…存在问题；…较凌乱；…模棱两可。

无需解释，这些词混杂到一起，就指明了评审专家对这个本子的态度。

项目申请提前准备@Bruin