贾浅浅的爹贾平凹被扒出猛料！曾谈对人口贩卖的态度，发言太逆天

最近的文坛可真是不太平，贾浅浅的论文抄袭风波刚发酵到高潮，西北大学都成立专班调查了，结果没想到这波 “父债女偿”（哦不，反过来是女债父曝）来得这么快。

她亲爹、文坛大佬贾平凹，直接被网友扒出了当年的 “惊天言论”，一聊到人口贩卖，那发言简直颠覆三观，让人怀疑是不是打开方式错了。

先给还没跟上节奏的朋友补补课：贾浅浅这波抄袭可不是小打小闹，网友扒出她 2014 年的论文《文学视阈下贾平凹绘画艺术研究》，大段大段和美术家韩羽 2008 年的文章重合，关键还没注明引用，而她研究的对象偏偏还是亲爹贾平凹，主编的杂志也是贾平凹坐镇的《美文》，这波 “近水楼台先得月” 抄得也太明显了。

本来大家都盯着贾浅浅的学术不端，结果越扒越上头，有博主直接翻出了多年前贾平凹接受北青报采访的完整内容，主题是他的小说《极花》，但聊着聊着就跑偏到人口贩卖，每一句话都让人惊掉下巴。

《极花》这书讲的是被拐卖妇女胡蝶的故事，北青报记者还算清醒，直接提问：“把农村男性娶不到媳妇的事，安放在妇女被拐卖的情节里，是不是太男性视角了？”

按理说，作家哪怕是写争议题材，也该守住基本的是非观，结果贾平凹的回应堪称 “逆天开局”：“不走近人贩子你肯定愤怒，恨不得千刀万剐，但你得了解乡村的困难，村里没有女人的情况我们没法想象。”

这话听着就不对劲了，合着走近人贩子就能理解买媳妇的合理性？更绝的还在后面，记者追问他有没有接触过被拐卖的女性，贾平凹直接摆摆手：“用不着接触，别人跟我讲过，当事人有义愤，局外人更客观。”

然后话锋一转，居然开始质疑受害者：“胡蝶你不需要怪她吗？为什么这么容易上当受骗？”

记者都听懵了，赶紧追问 “遭遇拐卖还要怪女性太善良？”，贾平凹还一本正经地辩解：“我是说要有防范能力，不为金钱相信别人就不会出事。”

最后更是抛出终极谬论：“人贩子黑亮法律上不对，但不买媳妇就永远没媳妇，村子不买媳妇就消亡了。”

这逻辑简直让人窒息 —— 按照这个说法，是不是为了村子延续，犯罪都能被合理化？

且不说法律明确规定收买被拐卖妇女是犯罪，单看真实案例就知道这说法多荒谬。

2025 年初央视网报道过，贵州女子王二先 12 岁被堂兄拐卖到福建，36 年后才寻亲成功，哥哥为了找她走遍大半个中国，而她被解救后还要面对追诉期的难题。

那些被拐卖的女性，有的被限制自由，有的遭受虐待，有的一辈子活在阴影里，贾平凹既没接触过受害者，又凭什么轻飘飘地说 “谁都没有更多责任”？

更讽刺的是，《极花》豆瓣评论区早就骂声一片，有读者直言 “贾平凹的心根本没贴着被拐女性，而是贴着买媳妇的村民”，还有人吐槽 “落后的村子就该自然消亡，别祸祸女性”。

后来贾平凹回应说自己被断章取义，但北青报的采访记录白纸黑字，他自己也承认没接触过受害者，全靠 “别人讲述” 就塑造出 “客观视角”，这未免太不严谨。

要知道，文学可以探讨人性复杂，但不能模糊是非边界；作家可以有悲悯情怀，但不能为犯罪找借口。

农村男性婚姻问题值得关注，但解决方式绝不是纵容人口贩卖。贾浅浅的抄袭风波尚且有调查结果可等，而贾平凹这些争议言论，暴露的不仅是视角问题，更是对受害者的漠视。

说到底，无论是学术还是创作，底线永远不能丢。抄袭不对，为人口贩卖找借口更不对，这波父女俩的 “连环操作”，也难怪网友会说 “这言论比抄袭还让人难以接受”。