飞凯材料子公司遭2亿元合同诈骗案终审：维持“退赔损失”原判

3月27日，飞凯材料（300398.SZ）发布公告，法院终审驳回被告人张某某上诉，维持原判，责令其退赔子公司安徽晶凯电子材料有限公司（以下简称“晶凯电子”）的经济损失。安徽省安庆市中级人民法院的一纸裁定，为飞凯材料子公司长达两年的合同诈骗案画上了句号。

据飞凯材料公告，安徽省安庆市宜秀区人民法院于2024年作出《刑事判决书》，判处被告人张某某犯合同诈骗罪，扣押、查封及冻结的在案财物由公安机关依法处理。宣判后，张某某不服判决，向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。

近日，二审法院出具《刑事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原判。根据终审结果，张某某合同诈骗罪罪名成立，法院责令其退赔晶凯电子相关经济损失。

飞凯材料表示，公司已在前期对该事项计提了相应坏账准备，本次裁定对公司当期及未来损益的具体影响将根据后续执行情况及审计结果确定。目前公司生产经营正常，该事项不会对日常经营造成重大不利影响。

案件回顾：披着合作外衣的2亿骗局

这起合同诈骗案可追溯至2021年6月。彼时，晶凯电子与江苏鑫迈迪电子有限公司（以下简称“鑫迈迪”），以及鑫迈迪指定的采购商枣庄睿诺电子科技有限公司（以下简称“睿诺电子”）和枣庄睿诺光电信息有限公司（以下简称“睿诺光电”）开展贸易合作。

图源：每日经济新闻

具体交易模式为：晶凯电子向鑫迈迪采购产品，再销售给睿诺电子和睿诺光电，后者按合同约定支付货款。晶凯电子在其中扮演“中间商”角色，而下游客户由上游供应商“指定”，尽管鑫迈迪负责人在接受采访时却否认“指定客户”说法，双方各执一词，但这一不寻常的交易结构为后续风险埋下了伏笔。

2023年12月末，晶凯电子发现睿诺电子和睿诺光电累计应付账款高达约2.02亿元，增幅异常且资金占用严重。晶凯电子随即终止业务并催促对方还款，但对方随后出现付款逾期。

通过多方调查，晶凯电子陆续发现上述业务存在诸多异常情况，意识到可能遭遇合同诈骗，于2024年3月向安庆市公安局报案。2024年3月15日，安庆市公安局宜秀分局出具《立案决定书》，正式对该合同诈骗案立案侦查。

截至立案时，该案涉及的其他应收款余额为1.86亿元，预计对公司利润产生重大不利影响。

连锁反应：业绩突变和监管问责

该案直接冲击了母公司飞凯材料的财务状况。2024年3月19日，公司紧急下修2023年业绩预告：归母净利润从原先预计的1.96亿元至2.61亿元，大幅调减至1.03亿元至1.54亿元，同比下降64.48%至76.32%，创下近六年来最低业绩。

公司解释称，发布业绩预告时未发现上述业务涉嫌合同诈骗，仅按账龄计提了202.1万元坏账准备，而立案后需调整其他应收款的计提比例，从而对全年业绩产生重大影响。

随着调查深入，该案所涉业务的真实性质被揭开。经中国证监会上海监管局调查认定，晶凯电子2021年6月至2023年12月从事的PCBA（印刷电路板组装）中间商生意，实质为对外提供财务资助，而非真实的贸易业务。

这一认定带来两个严重后果：其一，公司未按规定对财务资助履行审议程序和披露义务；其二，错误的会计处理导致母公司飞凯材料2021年年报、2022年年报和2023年三季报分别虚增收入283.01万元、1855.86万元和2711.95万元。

2024年4月12日，上海证监局对飞凯材料采取责令改正的行政监管措施，对公司时任总经理苏斌、时任董秘曹松分别出具警示函。深交所随后启动纪律处分程序。

值得注意的是，苏斌和曹松在飞凯材料披露涉嫌合同诈骗案前夕（2024年3月6日）双双以“个人原因”辞职，两人均为公司元老级高管。此外，该业务最早由晶凯电子时任总经理陈昭远以“业务开拓”为理由介绍引入，陈昭远亦于2024年4月离职。

牵出另一家上市公司

该合同诈骗案还牵出了另一家A股上市公司——清越科技。信息显示，清越科技是睿诺电子的第一大股东，直接持股33.33%，其董事长高裕弟在睿诺电子担任董事职务。

案件曝光后，上交所于2024年3月20日晚间向清越科技下发监管工作函。清越科技火速发布澄清公告，称本次纠纷所涉上下游客户及供应商与公司均无业务往来，公司未参与该事项的决策及实施过程。

这场持续两年的风波，不仅让飞凯材料损失惨重，更暴露出上市公司在供应链管理和风险控制上的漏洞。目前，终审裁定虽已落锤，但1.86亿元损失能追回多少，仍是未知数。飞凯材料表示将持续关注案件执行情况，积极维护公司合法权益。