被遗忘的短债这一年，又可以上桌吃饭了？

其实说实话，2019年底短债基金还是个小品类，现在已经卷成红海了。320只产品，124只持有期，196只非持有期——后面这个比例很重要，等下说。

最近朋友整理了一份2025年以来短债基金各维度的数据，结论还挺有意思的。有几个点我觉得值得拿出来聊聊。

一、万亿规模，昙花一现

2025年短债基金总规模的走势，画出来就是一个小山包：Q2冲上万亿，Q3大幅回落，Q4小幅回升。

万亿只待了一个季度。

为什么？核心原因只有一个——非持有期产品的规模波动。Q3那波规模跳水，几乎全是非持有期产品在赎回。持有期产品的规模反而相对稳定，因为你想走也走不了，锁着呢。

这就是短债基金的命门。

你想想2025年Q3发生了什么——债市那波调整，10年国债收益率从低点往上弹了一把，短债虽然波动小，但架不住客户心态崩了。非持有期产品没有赎回锁定期，客户随时可以跑。一跑规模就塌。基金经理被动卖券应对赎回，净值进一步承压，形成负向正反馈（很多人喜欢把“负向正反馈”说成是“负反馈”，建议查查字典）。

短债基金的规模稳定性，本质上是个产品设计问题，不是投资能力问题。

二、座次之争：博时让位，易方达登顶

2025年上半年短债规模老大是博时，下半年变成了易方达，嘉实四个季度稳坐第二，体现了稳定的负债端。

国泰在Q4首次杀进前三。

但有个反直觉的事：规模大不代表产品多。易方达和嘉实并不是靠铺产品线取胜的，两家各有一只大单品扛着——易方达安和中短债Q4规模112.9亿，嘉实超短债是166.2亿。

全市场短债产品超过10只的基金公司只有6家，超过5只的也就23家。在管数量最多的不一定规模最大，规模最大的不一定产品最多。

目前看来，短债这个品类，大单品逻辑比产品矩阵逻辑更有效。与其发10只各50亿的短债，不如集中资源把一只做到200亿。渠道认的是品牌效应，客户认的是"这只我买过、还行"。当然，我们作为客户，还是尽量可以找一些规模适中的产品，毕竟规模大了，短债也不好做的。

规模增量排名里最骚的操作来自华银基金。这公司前身是北信瑞丰基金，2025年二三季度管理层全面换血。换完血之后，华银鼎盛中短债A（原北信瑞丰鼎盛中短债A）突然获得机构投资者大量申购，Q3增量超过170亿。

这显然不是零售客户一笔一笔申购出来的。大概率是某个或某几个机构定制化的需求——换了管理层之后，新的股东方或合作方带着资金进来了。

三、业绩：持有期产品碾压非持有期

这是我觉得最值得说的一个数据。

2025年以来业绩排名前20的短债基金里，持有期产品17只，占85%；非持有期产品只有3只，占15%。

这个比例我一开始也没想到会这么极端。但仔细想想逻辑是通的：持有期产品不用担心随时被赎回，基金经理可以更从容地做久期管理和信用下沉，不需要预留太多流动性头寸。非持有期产品得时刻准备着应对赎回，操作空间天然就小。

当然我提醒下大家不要只看收益率，排名靠前的产品里面，收益率特别高的，建议再看看净值走势和规模，有些是小微产品一把拉上来的，长期业绩的可持续性不好说。

如果你把业绩top20和规模增量top20两张表放在一起对比，交集只有一只产品——长城短债。

全年规模增量93.7亿，四个季度蝉联规模增量第一（剔掉华银那种特殊情况）。同时业绩也在前列。

短债基金有个很典型的困境：规模是业绩的敌人。规模越大，能买的券越有限，信用下沉的空间越小，交易冲击成本越高。很多短债基金规模做上去了，超额就做没了。

长城短债算是个例外——规模在涨，业绩没有明显拉胯，甚至还在前面。

这是怎么实现的呢？本质上还是控制负债端的流动性，让一个开放式短债实现了类似定期持有期的效果。长城短债有ACDE四个份额，AC份额限购1万，均为持有7天免赎回费；D份额限购1000万，持有180天以上免赎回费，E份额限购400万，持有90天以上免赎回费，而大部分规模都在D份额中，本质上是一个3个月持有期的短债。

其实可以看下长盛基金的王贵君，大体上也是这个思路。

四、几句总结

第一，短债基金的规模稳定性问题，是非持有期产品的结构性缺陷，不是市场临时恐慌。只要产品设计上不锁客户，遇到债市波动就一定会出现赎回潮。这个没法改，是基因决定的。其实今年二级债基也遇到了类似的问题，三月权益市场调整，大量二级债基被狂赎，是理财子的投资经理们想减仓吗？也许他们主观上想，但客户那边在赎回，所以投资经理就不得不卖掉二级债基。

第二，如果你是渠道端在选品，持有期产品在业绩和规模稳定性上都占优——85%的业绩前20来自持有期产品，这个数据够硬了。当然代价是客户会觉得不够灵活，这是取舍。零售客户其实分不清短债、长债和低波固收+，很多渠道上，这些产品都混着卖，因为本质上都是带波动的产品。对于喜欢低波动的客户而言，定期持有期短债确实更适合长期买，而非持有期的开放式短债适合流动性管理。

第三，短债基金的竞争格局，不是谁产品多谁赢，是谁有大单品谁赢。品牌效应更强的原因在于，短债这个赛道的差异化更难做，客户更依赖"我知道这只"的心理锚定。几只网红短债，往往能吸走渠道端大部分流量（虽然我个人并不怎么去买网红短债）。

第四，2026年债市的共识是见底了，也许债市不会大涨，但很难再跌下去了。在这种环境下，短债做底仓配置的逻辑没变，但别指望2024年那种舒服的单边行情了。赚票息的钱，别老想着赚资本利得的钱。

最后多说一句，经过23年、24年的厮杀，短债这个市场早已不是蓝海了。当一个收益差距不大的品类卷到三百多只的时候，你要找的不是"哪只短债最好、收益率最高"，而是"我到底需不需要短债"。

如果你的钱三个月之内要用，那么非持有期的短债+货币+活期理财就够了；如果你的钱半年以上不用，定期持有期的短债性价比可能更高。短债基金最舒适的客户画像，是那种"钱闲3-6个月、受不了太大回撤、要求比货基高一点点"的人。当然还有一些拿来当长期底仓的，作为资产配置的基石品种，也是没问题的。

在今年这种股市波动加大的市场，把一部分止盈的钱暂时放在短债里面，也是一种策略。估计再跌跌，就有人来问买什么短债了。

当然前几年的短债市场积累了很多暴雷的惨痛案例，估计大家已经忘得差不多了，建议买短债不要太在意收益率，为了那么20~50BP的收益率去冒险，万一踩到了雷或者遇到流动性风险，那真是欲哭无泪。

⚠️ 以上内容仅代表个人观点，不作为投资依据。基金有风险，投资需谨慎。文中涉及的基金产品仅供分析讨论，不构成买入或卖出建议。