董宇辉们危险！优思益事件再次升级：多家官媒罕见痛批，要求追责

优思益事件并没有因为明星顶级网红的道歉赔款，得到媒体与网友的宽容！

近日，《新京报》《观察者网》《新浪财经》等多家官媒，罕见集体发文，要求对售假的网红与明星进行追责！

还有网友为小杨哥打抱不平！

同样带货售假，小杨哥惨遭封杀，而某顶级网红为何安然无恙？

这恐怕是最近舆论场上最刺眼的一问。当某顶级网红直播间卖出超千万的“澳洲优思益”被央视扒曝光，人们才惊觉，那些温文尔雅的文化故事，可能只是精心编织的骗局。

4月1日，央视新闻毫不留情地撕开了“澳洲优思益”的华丽伪装。什么澳洲血统、国际大奖、专家背书，全是编的！那个听起来高大上的墨尔本注册地址，实地一看，竟然是家汽车维修厂。这可真是绝妙的讽刺——一个修车的地方，居然“生产”出风靡中国的保健品。

更让人心寒的是，这个全链条造假的品牌，在很多明星直播间卖得风生水起。有的竟然销售额超千万啊！多少消费者是冲着顶级网红“知识付费”的信任，掏空了钱包？如今看来，这份信任，似乎有些错付了。

《观察者网》直接质问顶级网红：你曾亲口说过，每月要花近百万做产品检测，还要派员工实地考察工厂。这番话曾经为他赢得了多少赞誉——“这才是负责任的带货”“文化人就是不一样”。

可现在呢？面对央视曝光的造假实锤，这些承诺显得多么苍白无力。如果真去考察了，怎么会连生产地址是修车厂都发现不了？如果真严格检测了，怎么会让一个“假洋品牌”登上自己的直播间？这已经不是简单的失误了！

《新京报》《观察者网》《新浪财经》等官媒能集体发声，这已经不是普通的舆论监督，而是一种罕见的集体批评。为什么？因为顶级网红不是一般的主播，他卖的不是简单的商品，他卖的是“知识”、是“文化”、是“价值观”。

当一个人把自己包装成清流，用文化人的光环赚取溢价时，他就必须接受更严格的审视。公众可以容忍商人逐利，但难以接受“文化代言人”造假。这种“人设”与行为的巨大反差，正是舆论怒火的核心燃料。

当然，网友的质问一针见血：当初小杨哥带货假货，平台重拳出击，封杀没商量。怎么轮到一些人，就只是“自行赔付”“全额退款”了事？难道处罚还要看人下菜碟？这种“同错不同罚”的观感，正在严重消耗平台的公信力。

更让人玩味的是处理方式。小杨哥当初是平台直接出手，而这次这些明星网红现在看来安然无恙！

我国《刑法》第一百四十条写得明明白白：销售伪劣产品，销售金额二百万元以上的，处十五年有期徒刑或者无期徒刑，并处销售金额百分之五十以上二倍以下罚金或者没收财产。

千万销售额，已经远远超过了这个门槛。这不是简单的民事纠纷，不是道个歉、退个款就能了事的。如果查实属于“明知是假货而销售”，那就涉嫌刑事犯罪。法律面前，人人平等，不会因为你是“文化主播”就有豁免权。

社交媒体上，两种声音激烈碰撞。一方痛斥某顶级网红是“精致的利己主义者”，用文化外衣包装商业行为，出事后再用情怀公关。另一方则认为，至少他愿意自掏腰包退款，比那些装死的主播强多了。

但问题的核心不在于退款与否，而在于为何会让假货上架？品控流程形同虚设，当初的考察承诺沦为笑谈。如果这次没有央视曝光，是不是这个“修车厂出品”的保健品，还会继续打着澳洲旗号，在直播间大卖特卖？

这次明星网红集体翻车，暴露出直播行业一个深刻悖论：越是依赖“人设”赚钱的主播，一旦“人设崩塌”，摔得就越惨。消费者为“情怀”和“信任”支付的溢价，本质上是一种情感投资。当这种投资被证明是基于谎言时，反噬的力量是毁灭性的。

这给所有主播敲响了警钟：你可以打造人设，但产品必须真实；你可以讲述故事，但质量必须过硬。否则，再华丽的文化外衣，也遮不住假货的丑陋。

笔者认为，优思益事件对消费者的教育意义深远，或许会促使消费者意识集体觉醒。

人们以后不再盲目崇拜“网红”“大V”，开始用审慎的眼光看待直播间的每一句承诺。这是好事——健康的消费市场，不应该建立在个人崇拜之上，而应该建立在产品质量和真实信息之上。

那些收到退款的人，真的赢了吗？

他们浪费的时间、消耗的信任、乃至可能耽误的健康，又该如何计算？赔偿可以退回金钱，但退不回被辜负的信任。

多家官媒集体下场痛批明星网红，有网友为小杨哥打抱不平，认为应该严格处理涉事明星网红：大家对此怎么看？