欧洲拒绝开放领空和基地，西班牙意大利全说不！特朗普骂懦夫

美国要求盟友提升实力无可厚非，但绝不应将这种实力的提升与无条件服从画上等号。

针对伊朗的战争，彻底暴露了跨大西洋关系表面下潜藏多年的裂痕。法国总统埃马纽埃尔·马克龙指责美国总统唐纳德·特朗普正将中东推向又一场旨在颠覆政权的战争。作为回应，美国国务卿马可·卢比奥则反问，如果欧洲拒绝支持美国，北约存在的意义究竟何在。

这是自2003年伊拉克战争以来，华盛顿与欧洲各国首脑首次不仅仅围绕某项军事行动展开争论。双方争论的核心，已经触及了同盟体系的根本规则。

在欧洲看来，这场战争不仅缺乏法律依据、充满危险，在战略上更是荒谬至极。而在美国眼中，欧洲不过是想继续躲在美国的军事保护伞下，同时还妄图保留阻挠其不认同的军事行动的权力。

欧洲拒绝参战似乎有理有据。法国、西班牙、意大利甚至英国，均拒绝为此次行动提供军事基地或领空。在这些国家看来，该行动缺乏国际授权，且日益演变为一场旨在颠覆政权的战争。

英国首相基尔·斯塔默向全国发表讲话时明确表示：“这场战争的影响无疑将波及我国的未来。因此，今天我想向英国民众保证：无论这场风暴多么猛烈，我们都已做好充分准备来应对它。”

马克龙将此次军事行动定性为“危险之举”。西班牙对参与行动的美国军机关闭了领空，意大利则拒绝向美军开放位于西西里岛的军事基地。

英国方面也明确表示，尚未做好战争准备。在欧洲这种谨慎态度的背后，是对伊拉克、阿富汗、利比亚和叙利亚战争的惨痛记忆。

欧洲深知，伊朗绝非利比亚。作为一个拥有导弹储备和众多盟友的地区强国，伊朗具备封锁霍尔木兹海峡的实质能力。此外，德黑兰方面已经发出警告，任何为袭击提供便利的国家都将被视为合法的打击目标。

欧洲的立场正确，并不意味着它有能力将这一立场付诸实施。欧盟曾经是伊朗核协议的缔造者之一，如今却沦为了一个无足轻重的边缘角色。

尽管欧盟可以动用制裁手段、开展外交斡旋并发表声明，但它既缺乏实质性的军事能力，也未能实现内部的政治团结。

2024年，欧盟在国防领域的支出约为3430亿欧元，占其国内生产总值的1.9%。尽管如此，在缺乏美国后勤和军事支持的情况下，欧洲依然无法确保霍尔木兹海峡的安全，无法保护自身的能源运输路线，更无力维持一场大规模的军事行动。

从美国的角度来看，特朗普和卢比奥指责北约不能成为“单行道”，这并非毫无道理。

华盛顿方面认为，欧洲既想要防范俄罗斯的威胁，又希望美国在其领土上驻军并提供自动安全保证，但当美国试图在其他地区采取军事行动时，欧洲却拒绝开放这些军事基地。

卢比奥的质疑——如果盟友总是阻挠美国的军事行动，那么美国在欧洲维持驻军和基地究竟能得到什么——并非没有合理性。然而问题的症结在于，华盛顿似乎忘记了北约的本质。

北约的初衷是一个集体防御条约，而不是一项要求盟友无条件支持白宫发动的每一场预防性战争或政权更迭行动的永久义务。无论是特朗普斥责欧洲人为“懦夫”，还是卢比奥威胁要因为伊朗问题“重新审视”北约，两者的目的都在于试图重新定义这一同盟体系的规则。

更重要的是，这场危机在很大程度上是华盛顿自己一手造成的。正是特朗普政府撕毁了伊朗核协议，用“极限施压”政策取代了外交斡旋。如今将责任推给拒绝盲从该战略的欧洲，这种做法固然省事，却难以服众。

美国要求盟友提升实力无可厚非。但它绝不应将这种实力的提升与无条件服从画上等号。无人愿意为自身的决策承担代价。

针对伊朗的战争彻底暴露了一个事实：美国和欧洲对同盟的理解已经渐行渐远。华盛顿认为，欧洲的表现就像一个购买安全的客户：一味索取保护，却拒绝承担相应的代价。而欧洲则认为，美国正利用北约将欧洲大陆拖入不符合欧洲利益的战争泥潭。

客观而言，这两种判断都切中了要害。欧洲希望对那些其认为非法的战争行使否决权，却又不愿为实现真正的战略自主付出代价。美国渴望拥有更强大的盟友，但在出现分歧时，依然将这些盟友视为下属。

如果这场危机最终导致北约被削弱、欧洲依然保持依赖状态，且西方阵营陷入更深的分裂，那么俄罗斯、和伊朗将不费一兵一卒地赢得一场战略性胜利。