京东方、彪马、小米同日对垒：国知局复审无效战场的新格局

——2026年3月最后一周，国知局复审无效案件态势分析

核心数据

指标

数值

复审案件

1,170件

无效案件

114件

口审案件

120件

一、复审战场：科技巨头的专利救济之争

复审程序是发明专利申请被驳回后的行政救济渠道。本期1,170件复审请求全部为发明专利——实用新型与外观设计未经实质审查即授权，不存在驳回前置程序。

请求人格局：实体制造业占据高地

排名

请求人

请求量

行业属性

1

京东方科技集团股份有限公司

9件

半导体显示

2

中国石油化工股份有限公司

9件

石油化工

3

珠海格力电器股份有限公司

8件

家电制造

4

北京小米移动软件有限公司

8件

通信/消费电子

5

荣耀终端股份有限公司

6件

通信/消费电子

6

华为技术有限公司

6件

通信/半导体

7

OPPO广东移动通信有限公司

6件

通信/消费电子

8

北京京东乾石科技有限公司

5件

物流科技

9

联想（北京）有限公司

5件

计算设备

10

宁德时代新能源科技股份有限公司

5件

新能源电池

第一梯队为京东方（9件）、中国石化（9件）、格力电器（8件）、小米（8件）——四家均为研发投入巨大的实体制造企业，专利申请量大、复审请求绝对数量自然居前。

第二梯队包括华为（6件）、荣耀（6件）、OPPO（6件）、宁德时代（5件）等通信与新能源企业，反映这两个赛道的专利竞赛日趋白热化。

外企并未缺位。松下、博世、巴斯夫、埃克森美孚等跨国巨头合计17件请求，显示其对中国专利审查结论的争议同样频繁——跨国企业已将中国专利确权程序纳入全球专利战略版图。

“ 【论述】复审请求人的格局之变，折射出中国专利申请主体的结构性迁移。 十年前，复审请求人榜单被外企和科研院所垄断；如今，京东方、格力、宁德时代等实体制造业龙头占据榜首。这一变化的底层逻辑，是中国企业从"专利申请量增长"转向"专利质量提升"的战略转型——研发投入越大，专利产出越多，面对驳回时的救济需求也就越强烈。值得关注的是，复审程序对被驳回专利的救济功能值得重视：同一技术方案，在初审阶段可能被认为不具备创造性，但在复审阶段可能获得不同审查员的再评价。 这提醒企业IPR同仁：收到驳回决定后，应充分评估复审救济的可行性。

从IPC分类观察，复审请求集中于C部（化学，22.1%）、B部（作业/机械，20.0%）、G部（物理/计算机，20.3%），三者合计占比逾六成。

主分类部

含义

案件数量

占比

C部

化学；冶金

259件

22.1%

B部

作业；运输

234件

20.0%

G部

物理（仪器；核物理；计算）

237件

20.3%

H部

电学

162件

13.8%

A部

人类生活需要（农、轻、医）

158件

13.5%

F部

机械工程；照明；加热

55件

4.7%

E部

固定建筑物（建筑；采矿）

43件

3.7%

D部

纺织；造纸

22件

这与中国发明专利申请的结构基本吻合——化工、机械、电子构成中国创新的三大支柱。

“ 【论述】IPC分类的分布图谱，本质上是中国产业结构升级的镜像。 化工（C部）高居榜首，与中国作为全球化工制造大国的地位密不可分；机械（B部）位列第二，反映中国制造向高端化转型过程中的工艺创新积累；电子/计算机（G部+H部）合计34%，则与数字经济、人工智能、半导体等战略性新兴产业的蓬勃发展同频共振。企业在制定专利布局策略时，应密切关注IPC分类的迁移趋势，在增量赛道上提前卡位。

无效宣告程序是专利权稳定性检验的核心机制。本期114件无效请求呈现显著的结构特征：

专利类型分布：实用新型与外观设计占八成

实用新型（48件）与外观设计（47件）合计占比**83.3%**，发明专利仅19件（16.7%）。

专利类型

案件数量

占比

实用新型

48件

42.1%

外观设计

47件

41.2%

发明专利

19件

16.7%

“ 【论述】实用新型与外观设计在无效程序中的高占比，揭示了未经实质审查专利的稳定性特征。 实用新型与外观设计未经实质审查即授予专利权，其稳定性天然低于经过实审的发明专利，成为无效攻击的"高危区"。这一数据提醒企业：在构建专利组合时，应区分核心技术与外围技术，核心技术创新优先申请发明专利，外围创新可考虑实用新型或外观设计。专利质量比数量更重要——与其拥有十项脆弱的实用新型，不如拥有一项经得起审查考验的发明专利。

彪马（PUMA）以5件无效请求领跑，目标均为运动鞋服相关的外观设计专利；株式会社爱世克私（ASICS）3件请求，同样针对跑鞋外观设计。

排名

请求人

请求量

行业/背景

1

彪马欧洲公司

5件

运动品牌（德国）

2

武汉微纳传感技术有限公司

3件

传感器

3

株式会社爱世克私

3件

运动品牌（日本）

4

上海冠军贸易有限公司

3件

贸易/体育用品

运动品牌（彪马、爱世克私、上海冠军贸易）合计11件，占比9.6%。

“ 【论述】彪马、ASICS在无效战场上的频繁发力，揭示了外资品牌在中国市场的专利博弈进入新阶段。 过去，外资品牌的知识产权策略以"维权"为主——针对中国企业的仿冒行为提起侵权诉讼；如今，"进攻"成为新关键词——通过无效程序清除本土企业的专利障碍，为产品大规模进入中国市场扫清道路。这一转变的背后，是中国运动用品企业知识产权能力的整体提升。本土企业开始构建自己的专利壁垒，外资品牌则选择先发制人。 这对中国企业是警醒：专利布局要趁早，防御意识不可无。

昆山多威体育用品有限公司同时出现在专利权人榜单（5件）和请求人榜单——攻防两端均有布局。

专利权人

涉诉专利数

昆山多威体育用品有限公司

5件

阿鲁科尔沁旗布仁农机修造有限公司

3件

广东微容电子科技股份有限公司

2件

“ 【论述】昆山多威的攻防一体样本，为中国企业IPR战略提供了教科书级的范例。 单纯被动防守的企业，永远疲于应对；只有同时具备进攻能力的企业，才能在专利战争中占据主动。无效程序不仅是"矛"，也是"盾"——通过无效竞争对手的专利，削弱其攻击能力；通过构建自身专利组合，增强防御纵深。 这种"攻守平衡"的策略思维，值得每一位企业IPR管理者深思。

本期口审案件120件，集中于4月1日（41件）、4月2日（34件）、3月31日（28件）。

口审案件以实用新型（56件，46.7%）和外观设计（34件，28.3%）为主——发明专利仅30件（25%）。

口审日期

案件数量

2026-04-01

41件

2026-04-02

34件

2026-03-31

28件

专利类型

案件数量

占比

实用新型

56件

46.7%

外观设计

34件

28.3%

发明专利

30件

25.0%

“ 【论述】口审案件中实用新型的绝对主导地位，揭示了无效程序的功能定位差异。 发明专利经过初审、实审两道"过滤器"，创造性问题已在很大程度上得到检验；实用新型则缺乏实审环节，其创造性高度全凭审查员在无效程序中的"二次判断"。口审程序为双方当事人提供了当面质证的机会——对技术方案进行现场演示、对证据进行当庭质对、对争议焦点进行面对面辩论。 企业在应对无效口审时，应充分准备技术方案演示材料，而非仅仅依赖书面陈述。

复审代理业务呈现明显的头部效应。

排名

代理机构

代理量

1

中国专利代理（香港）有限公司

52件

2

中国贸促会专利商标事务所有限公司

34件

3

北京市柳沈律师事务所

28件

4

北京市金杜律师事务所

22件

5

北京集佳知识产权代理有限公司

21件

TOP5合计157件，占总量13.4%。

第一，复审救济是重要程序节点。收到驳回决定后应充分评估复审可行性，而非简单放弃。

第二，专利类型选择应匹配创新价值。核心技术创新优先申请发明专利，建立"高质量专利为主、实用新型/外观设计为辅"的组合策略。

第三，运动品牌的专利攻防正在升级。彪马、ASICS等外资品牌频繁发起无效请求，中国企业须从被动防御转向主动攻防。

数据来源：国家知识产权局专利局复审和无效审理部公开案件信息统计周期：口审（2026年3月30日-4月3日）、复审/无效（2026年3月中下旬）

关注知产力，知晓全球知识产权数据趋势