美国银行被指无视爱泼斯坦可疑交易，合规责任如何界定？

美国银行被指无视爱泼斯坦可疑交易，合规责任如何界定？

热点解读

美国银行被指无视爱泼斯坦可疑交易的合规责任，主要取决于银行是否在“明知或应当知道”的情况下，未能履行对可疑交易的审查和报告义务，从而可能承担民事责任。

2026年3月27日，美国银行以7250万美元与爱泼斯坦案受害者达成和解，虽未承认责任，但这场纠纷揭示了金融机构在反洗钱和打击人口贩运中的合规边界。

指控的核心：异常交易与巨额转账

受害者指控美国银行“掌握大量关于爱泼斯坦非法活动的信息，却选择利润而非保护受害者”。具体来说，一名来自佛罗里达州的女子在2011年至2019年间遭爱泼斯坦虐待，并按其团队指示在美国银行开设两个账户；这些账户由爱泼斯坦团队使用，存在“极其令人震惊且异常的银行交易记录”。

更关键的是，起诉书提到美国亿万富翁莱昂·布莱克通过美国银行向爱泼斯坦支付了1.5亿美元，名义是“税务和遗产规划咨询”，但受害者律师称这些转账“没有明显的商业或合法目的”，是为性贩运活动提供资金。

美国银行辩称，其仅为当时“与爱泼斯坦没有已知关联”的客户提供常规服务，指控“空洞且毫无根据”。

责任界定：从“已知关联”到实质审查

合规责任的界定，核心在于银行是否对可疑交易保持了合理怀疑。根据美国《人口贩运受害者保护法》，金融机构需避免从性交易中获益或阻碍法律执行。2026年1月，法官杰德·拉科夫裁定美国银行必须应诉，这意味着法院认为受害者指控有足够证据支撑“银行可能未尽合规义务”。

责任界定涉及两个层面：

• “已知关联”的模糊性：银行声称服务对象与爱泼斯坦无已知关联，但爱泼斯坦2008年已因教唆未成年人卖淫定罪，其犯罪背景并非秘密。问题在于，银行需要掌握多少信息才构成“已知”？

当交易涉及异常模式（如受害者账户的异常记录）或高风险人物（如布莱克的巨额转账），银行是否有义务启动更深入的调查？

• 实质审查义务：合规不能停留在形式核对。如果银行因追求利润（如维护高净值客户布莱克）而忽视“无合理商业目的”的交易信号，就可能被认定为“间接协助非法活动”。受害者指控银行“将利润置于保护受害者之上”，正指向这种伦理与法律的双重失败。

美国银行的7250万美元和解，并非孤例。此前，爱泼斯坦案受害者已与摩根大通达成2.9亿美元和解、与德意志银行达成7500万美元和解。这些案件传递出明确信号：即使银行未直接参与犯罪，若因疏忽或利益考量放任可疑交易，仍需承担民事责任。

和解金额本身就像一笔高昂的“合规失败学费”，警示金融机构必须将合规视为底线而非成本。

从监管角度看，这场和解可能推动更严格的“风险为本”审查机制——银行不能仅依赖历史记录，而需对交易实质目的保持警惕。对于全球金融业，合规责任的边界正通过司法实践变得愈发清晰：利润不能凌驾于保护受害者之上。