骂张雪峰功利的人，孩子不必高考改命

文｜李宇琛

2026年3月24日下午三点五十分，张雪峰在苏州死了。心源性猝死，四十一岁。

他尸骨未寒，精英们就开始优雅点评了。

张3丰发了篇《张雪峰和这个时代》，说他"流量时代，需要不断强化自己的风格，以及这种风格的内核：膜拜强力，忽视个人"，说他"不在乎别人的生命"，甚至"也不在乎自己的生命"，末了盖棺定论——"他也是他自己的牺牲品"。

风声OPINION发了篇评论，引用夏丏尊"只顾效率，究竟是蠢事"，把张雪峰定性为"极致的实用主义"的代表，说这种实用主义"最终反噬的，也许正是那个信奉它的个体本身"。

财新发了篇《并不会终结的喧嚣》，措辞最学院派——"以焦虑始以焦虑终的张雪峰现象"。三篇文章，措辞都很体面，论述都很精致，结论高度一致：张雪峰是"极致的实用主义"的代表（风声），他的走红是"以焦虑始以焦虑终的张雪峰现象"（财新），他的死说明"他也是他自己的牺牲品"（张3丰），这种实用主义"最终反噬的，也许正是那个信奉它的个体本身"（风声）。

我把这三篇翻来覆去看了好几遍，有个感受：这帮人写的不是张雪峰，是他们自己。他们在悼文里完成了一次优雅的自我表扬——你看，我就不功利，我就有情怀，我就懂教育应该有温度。至于你们这些信张雪峰的，活该焦虑，不值得同情。

与此同时，形成对比的是：很多普通人尤其是很多农村孩子在社交媒体上分享自己在张雪峰的直接建议或者间接影响下，选择了有就业机会的专业。

咱就捋捋在那些精英视角里，张雪峰到底说了什么大逆不道的话。

"普通家庭选专业，优先选能吃饭的，情怀不能当饭吃。"说错了吗？"孩子非要报新闻学，我一定把他打晕。"夸张了吗？夸张了。但新闻学毕业生的对口就业率一直低得惊人，大量毕业生最终没有从事本行——这个现实夸张吗？"生化环材"四大天坑，学习难、就业窄、本科对口率低——这是他编的还是统计局的数？城市比学校重要，经济发达地区的211强过偏远985——你去问问兰州大学的毕业生同不同意？

这些话粗糙吗？粗糙。但你要是河南周口一个修车铺老板的儿子，你爹修了二十年车攒够了你上大学的钱，你选错一个专业，四年白读，出来送外卖——你觉得张雪峰粗糙不粗糙？你觉得他该文雅一点，用学术论文的口吻跟你说"建议审慎评估专业的就业前景与个人禀赋之匹配度"？

你听得懂吗？你爹听得懂吗？

张雪峰说的每一句话，翻译成学术语言都是正确的废话，翻译成人话就变成了"粗鄙"。这帮精英嫌他粗，不是嫌他错——他们心里清楚他没说错，但他说话的方式冒犯了他们的审美。一个齐齐哈尔富裕县工人家庭出来的小子，父母下岗，学的给排水，居然敢指导几千万人填志愿，居然还收钱，还收一万多——这在他们看来是僭越，是痞子闯进了学术殿堂。

好，那咱看看这帮骂他的人都是谁。

张3丰，本名张丰，北师大文学硕士，成都商报干了十一年，后来去哥伦比亚大学做访问学者，回来在成都开了家书店叫"有杏书店"。北师大、成都商报、哥伦比亚、开书店——这四个关键词连起来，你品品，这是一个需要靠"选对专业"来活命的人吗？他的人生从来没有面对过"填错志愿全家白干"的时刻。他是在一个有足够安全垫的人生里，回头嘲笑那些在钢丝上走路的人姿势不够优雅。

张3丰的文章开头就讲了个故事：有个女生高考成绩很好，喜欢英语，想读英美文学，但父母信张雪峰，认为AI时代英语没前途，逼她学计算机，结果学不进去，抑郁退学了。然后他话锋一转——"其实，真相是，大学专业不怎么重要。"

用一个极端个案来否定几千万人的选择，这是什么逻辑？你找一个被父母逼学计算机的女生的悲剧，就能否定张雪峰帮几千万家庭避开天坑专业的价值？按这个逻辑，有人吃米饭噎死了，所以袁隆平也是害人的？每年一千三百多万考生，听了张雪峰的建议选了计算机、人工智能、电气工程这些就业前景明朗的专业，顺利找到工作、改善了家庭境遇的，何止百万？你不写他们，你就写那一个退学的。这不是关心个体，这是挑个案来证明自己的结论。

张3丰在文章里说，大学有机会改专业——这话大概跟说"我有机会当县长、市长、省长"一样，理论上没毛病，实际上你去打听打听。你去问问任何一个在中国上过大学的人，转专业要什么条件：

考到专业前三，还要参加各种活动额外加分，要么你家里有特别硬的关系找人。

而且你考到第一也不一定能转到你想去的专业，因为热门专业名额有限，可能全校所有其他专业的第一名都在跟你竞争。

更要命的是，如果你进了一个完全不感兴趣的专业，逼自己在这个领域考到前列，那个过程本身就是一种折磨。

教育部自己都知道这事有多难——2024年全国撤销了两千两百二十个专业点，黑龙江一年调整百分之二十九点三的专业布局。如果转专业真像张3丰说的那么轻松，教育部费这个劲干嘛？大学还能开下去吗？大家都擦边进名校的冷门专业，再去转？

这不叫"有机会"，这叫幸存者偏差。

风声OPINION搬出了"效率至上主义"的批判——大意是说，只顾效率，不顾教育的温度和人的全面发展，是一种短视。说得好听。但这种话放在一个年轻人失业率超过百分之十七的社会里，对一个刚死的人说，算什么呢？要批判的恐怕不是张雪峰教人选专业，而是那个让几千万家庭不得不把"选专业"当成赌命的教育系统。

财新就更逗了。"以焦虑始以焦虑终的张雪峰现象"——这措辞，学院派到骨子里。

一年订阅费用500元左右的财新，它的读者是什么人？

我朋友圈里的很多律师是没有订阅财新的，遇到付费阅读的文章，他们仍然会找其他已经订阅的律师要权限。

财新的很多读者，孩子上的国际学校，走的IB、A-Level，瞄准的是藤校和G5，跟高考八竿子打不着。

给这帮人评价张雪峰，就像给住在山顶别墅里的人评价山脚下抢救洪水的土办法——

"太粗糙了，不科学，而且溅了一身泥。"

你倒是干净，你tm也没淹着啊。

重庆大学新闻学院教授张小强，2023年写文章说"千万别被张雪峰忽悠"。厦门大学教授邹振东也加入讨论，虽然语气更温和，但核心立场一样——张雪峰不该劝人远离新闻学。两位教授，铁饭碗端着，学术圈资源不缺——他们的处境跟高考独木桥上的家庭完全不同。他们反对张雪峰，本质上是在维护一个他们自己从中获益的系统的体面。

微博上更热闹了。"臭坑出臭草""粗鄙不堪的痞子""愚昧全民导师"，还有人说他那几个亿的遗产应该上缴国库，有人在讣告下面写"高考工厂终结""终于可以不制造焦虑了"。人都死了，你跑到人家灵堂前吐口水，还觉得自己站在文明那边——这种人，粗鄙起来比张雪峰可差远了，张雪峰好歹活着的时候粗鄙，你们是对着死人粗鄙。

说到底，骂张雪峰粗鄙的人和信张雪峰的人，压根不在同一个世界。

这种分歧的背后是阶层隔离。

骂他的人有条件谈理想、谈兴趣、谈教育的温度——因为他们的试错成本趋近于零。

选错了专业？

没关系，gap year，转学，出国，家里兜底。

信他的人呢？2024年"梦想卡"一万一千九百九十九，"圆梦卡"一万七千九百九十九，两万个名额一抢而空。

你算算，那是多少个县城家庭咬着牙掏出来的一万多块钱，就为了买一个"不选错"的机会。

几千万粉丝，绝大多数是县城家长、小镇做题家的爹妈。985和211有什么区别，哪些专业是天坑，怎么在有限的分数里选到最优解——这些信息，对精英家庭来说是常识，是饭桌上随便聊聊就能聊出来的东西。

但对一个安徽阜阳开小卖部的妈妈来说，这是天书。她不认识任何一个大学教授，她的亲戚朋友里最高学历可能是大专，她上哪儿去了解"计算机和人工智能哪个就业前景更好"？

张3丰在其文章中有个论调——“家长没有上网查查或者实地考察的兴趣却花钱找张雪峰”。

这话堪称2026年版本的“何不食肉糜”。

不上网查查难道仅仅是因为没有兴趣是吗？

这暴露了一种典型的精英盲区：他们以为每个中国人都有上网检索信息或者实体考察的能力。你找一下你家随便哪个亲戚，让他打开百度搜一下"计算机专业就业前景"，看看他能搜到什么、能看懂什么。

我爸当初高考填志愿，我爷爷看报纸说计算机这个东西新，你去学——我爷爷能给出这个建议，是因为他识字、读报、接触得到信息。我奶奶不识字，她就不读报。这难道是兴趣问题吗？这是认知和信息渠道的壁垒。

知识分子张3丰估计每天"谈笑有鸿儒，往来无白丁"，在他看来上网查资料跟呼吸一样自然。但对这片土地上大多数家庭来说，那道信息壁垒是真实存在的。

张雪峰做的事情，说穿了就一件——把精英家庭饭桌上的常识，用县城家长听得懂的话说出来。这事儿本该谁做？学校的升学指导老师，教育部门的信息公开，高校的专业就业数据透明化。他们做了吗？没做。据艾媒咨询数据，2023年高考志愿填报付费市场规模已达九点五亿，一千两百九十一万考生，机构收费三千到三万不等。这个市场为什么存在？因为本该免费的公共服务缺位了，张雪峰填了这个缺。你骂他赚钱，你倒是免费干啊。

所以问题从来不在张雪峰身上。问题在于，为什么"选对专业"在这里变成了一件生死攸关的事？因为转专业比转户口还难，换赛道的成本高到普通家庭承受不起，就业市场窄到根本容不下你试错。十八岁填的那张志愿表，很可能决定了你后面三十年的轨迹——这份焦虑不是张雪峰制造的，是系统制造的。张雪峰只不过是那个把焦虑说出来的人，而说出来本身，就已经冒犯了那些假装焦虑不存在的人。

这个社会不缺张3丰这样开着一线城市的独立书店、带中产家庭孩子游学的人。

我们缺的是愿意蹲到县城家长面前，用最粗糙的话，帮他们避开最要命的坑的人。

你管这叫粗鄙，几千万家长管这叫改变命运。

张雪峰死了。他的讣告底下，有人追悼，有人嘲讽。追悼的人说"他帮了我家孩子"，嘲讽的人说"终于不制造焦虑了"。几千万粉丝还在，他们的孩子今年六月还要高考。那张志愿表还是那么要命，那些信息壁垒还是那么高，那些本该做这件事的人还是没在做。张3丰的书店还开着，教授们的铁饭碗还端着，财新的订阅费还收着。唯独那个蹲下来、用他们听得懂的话说"别踩这个坑"的人，没了。

精英们批评张雪峰"功利"，但他们从来不问：是什么让功利变成了生存策略？他们嫌他的答案粗鄙，但他们从来不看那个逼出粗鄙答案的题目。他们站在一个他们自己从未需要面对这道题的位置上，指点那些正在答题的人——你应该有情怀，你应该追求兴趣，你应该相信教育不只是找工作。说得都对，但说这些话之前，麻烦先回答一个问题：你的孩子，走的是高考这条路吗？

如果不是，那你的意见，跟站在岸上教溺水的人应该用什么泳姿，有什么区别？

李宇琛的文立于尘

写于2026年3月25日

本文已开启快捷转载，欢迎转载至您的公众号

存档防删，接力传播

转载请包括文末赞赏图片，尊重劳动成果

愿意借我公众号助我发文的朋友，请阅读此文