中国为何不信西方经济学？我们吃过葡萄牙的亏，也看过印度的下场

西方经济学家给过中国一张处方，中国没有照着吃。

结果，吃了药的国家大多躺平了，没吃药的反而站起来了。

这背后有三十年期间的教训。

——《壹》——

专门为拉美债务危机国家开出了一揽子处方。

财政紧缩、金融自由化、国有企业私有化、贸易开放，这套东西有个名字，叫"华盛顿共识"，推销这套方案的人底气十足。

他们认为市场是万能的，政府干预是有害的。

只要你按照这个模板改就能走上繁荣之路，问题是这个逻辑从根子上就有毛病，英国历史学家研究过地理大发现之后葡萄牙和英国走出的不同路径。

同样是海外贸易暴富，英国的钱流进了工商业主的口袋。

形成了民间资本积累，而葡萄牙和西班牙的钱进了王室和军事贵族的腰包， 王室用这些黄金白银维持权威，压制工商业。

最终这两个国家的财富像沙子一样漏掉了，留下的是停滞和衰落。

用同一套"自由贸易"理论解释这两段历史根本解释不通，但西方经济学就是这样干的。

它把英国的成功路径包装成"普世规律"然后推销给全世界，那些在二十世纪后半叶真正实现了从贫困到富裕跨越的经济体。

比如韩国、台湾、新加坡，恰恰是被西方经济学家批评为"违背市场规律"的。

它们都有强力的政府介入，都有产业政策，都有国家主导的基础设施投资，而那些被国际组织评为"市场经济优等生"的乌克兰、众多拉美国家、撒哈拉以南非洲今天是什么处境？

这个反差才是理解中国为何不信西方经济学的起点。

——《贰》——

如果你想知道中国"可能走上"的那条路是什么样的，去看俄罗斯1992年发生的事情就够了，苏联刚解体，叶利钦手下的一批改革派经济学家接受了西方顾问的建议。

决定用"休克疗法"一步到位完成转型。

所谓休克疗法核心只有一条，用极短的时间把所有价格、所有市场、所有产权全部放开，让市场来决定一切。

西方经济学家告诉他们，这个过程会有阵痛但很快就会好。

1992年1月2日，俄罗斯一次性放开了90%的消费品价格和80%的生产资料价格，接下来发生的事情不是"阵痛"，是崩溃。

到当年4月，消费品价格比三个月前上涨了65倍。

工业品批发价到6月上涨了14倍，企业扛不住成本开始压缩生产，产量下降，供给减少，价格继续上涨，这是一个死循环，没有任何自我修复的机制。

同年10月，私有化正式启动。

政府给每个公民发放了1万卢布的私有化证券，理论上每个人都可以用它购买国有资产的股份，但当时1万卢布能买什么？

普通人根本没有资金和能力参与竞购。

大批国有企业就这样以极低的价格落入了权贵和暴发户手中，这就是后来震惊世界的俄罗斯"寡头时代"的起源。

1992年12月，主导改革的盖达尔政府解散。

这场实验的第一阶段彻底失败，前后不到一年，但破坏已经造成了，叶利钦本人在1996年的竞选中公开承认，过去那种试图照搬西方经济模式的做法是错误的。

俄罗斯经济学家格拉济耶夫说得更狠。

休克疗法带来的经济损失，比希特勒1941年到1945年入侵苏联造成的损失还要大一倍以上。

——《叁》——

俄罗斯的故事太极端，有人说那是苏联的特殊历史造成的，那就看印度，印度是西方经济学最喜欢援引的案例之一。

英语通行、普通法体系、多党民主、相对成熟的私人企业传统。

按照西方教科书的逻辑，印度拥有经济腾飞所需的几乎全部制度条件，1991年，时任财政部长曼莫汉·辛格主导推行市场化改革。

按照西方建议放开管制、引入外资、削减补贴被外界寄予厚望。

改革之后，印度确实出现了一批国际知名的科技公司和亿万富翁，但在这层光鲜之下有些数字不那么好看，基础设施的账，印度一直没补上。

世界银行的统计数据显示，印度将GDP的约4%用于基础设施投资。

而中国的这个数字是9%， 这个差距乘以三十年就是印度制造业始终无法规模化的根本原因，没有稳定的电力、港口运力不足、道路状况糟糕。

工厂怎么建？订单怎么交？

印度的制造业占经济总量的比例长期徘徊在15%左右，而东亚经济体在高速增长阶段，这个数字普遍超过30%，同样是承接制造业转移，因为这是土壤的问题。

而土壤，是需要政府长期投入来培育的。

2013年前后，印度的财政赤字和贸易赤字双双扩大，通胀高企，外资流入远低于预期，曼莫汉·辛格政府新一轮增加外商直接投资的改革推行了近半年，阻力重重，收效甚微。

市场化改革并没有解决印度的结构性问题。

反而让资本更集中地流向了那些已经有能力吸引资本的少数人，印度出现的局面有学者称之为"一半像北美，一半像拉美"。

摩天大楼和贫民窟共存，科技精英和绝对贫困并列。

这不是转型期的临时现象，而是沿着西方经济学逻辑走下去之后，结构性矛盾长期积累的结果。

——《肆》——

中国从来没有宣布拒绝市场经济，它拒绝的是那套认为"市场自动解决一切"的迷信，1978年的起点就和俄罗斯不一样。

改革是从底部开始的，是试出来的。

不是哪个经济学家用模型算出来然后全面铺开的，这种自下而上的渐进方式，与俄罗斯那种从顶端强制推行的"全面革命"在逻辑起点上就截然相反。

双轨制是另一个被西方批评最多的选择。

国有企业和私营企业同时运行，计划价格和市场价格同时存在，这在西方经济学教科书里是典型的"扭曲"。

但正是这种"扭曲"，让中国在推进改革的同时避免了供给骤然萎缩和通货膨胀失控。

工厂还在开，工人还有工作，社会没有在一夜之间失去秩序，整个1990年代，西方的经济学家都在预测中国的模式迟早会崩溃。

按照常规理论，严重的通货膨胀应该是必然结果。

他找不到一个现成的理论框架来解释，为什么中国违背了那么多"规律"却还在增长。

事实上，1992年《纽约时报》的头版已经在报道"中国经济起飞"，但它叫"之谜"，说明西方主流经济学确实没有预测到这一点，也没有能力解释它。

2004年，英国学者雷默提出"北京共识"的概念。

试图描述中国经验的独特性，渐进积累、主动创新、坚决维护发展主权。

这个概念本身不完美，但它标志着一件事。

中国的路径已经积累了足够多的成功案例，让外部观察者不得不正视。

中国没有走俄罗斯那条路，不是运气，是判断，它看见了休克疗法在莫斯科制造的废墟，看见了印度在市场化轨道上缓慢固化的不平等。

然后选择了一条"不纯粹"但有效的路。

主要参考来源：