融创“一房二卖”涉嫌合同诈骗，首都营商环境底线何在？

“我们太相信‘融创’大开发商的信誉，结果买了个空气。”湖南购房者黄开友的这句话，揭开了北京市门头沟区永定镇“西长安壹号”项目背后一场涉嫌合同诈骗的惊天骗局。

△涉事房屋北京市门头沟区永定镇《西长安壹号》大门

2021年11月，黄开友及其亲友怀揣全家积蓄217.9万元，买下北京融创旗下（北京融创兴业地产有限公司）“西长安壹号”8号楼1306室现房。3年多苦等，等来的不是钥匙，而是2024年该房被法院拍卖过户、他人破门装修的残酷现实。收款、不网签、隐瞒抵押、司法拍卖——融创用一套教科书式的恶意操作，将“一房二卖”玩成了明火执仗的合同欺诈、合同诈骗，更将首都房产交易的监管底线击得粉碎。

01一场被愚弄的维权拉锯战

黄开友及其亲友的遭遇，绝非简单的合同纠纷，而是一场被精心设计的资金陷阱：

“空壳”注册地与“踢皮球”式调解：涉事公司注册于北京市门头沟永定镇人民政府办公楼804室，实为“空壳”；镇政府仅能提供对接电话，属地监管形同虚设。

不可理解的是：从2025年7月立案至今，门头沟区住建委组织的4次调解（（分别为2025年8月14日、10月27日，2026年2月4日、3月13日））沦为融创的“拖字诀”：从承诺退房款，到抛出80万车位抵债，再到用离北京市200公里外河北省张家口市顶层漏雨房充数，最后承诺“北京找房置换”。八个月过去，所有承诺均为空头支票，购房者至今钱房两空。

司法拍卖的“暗箱操作”：房屋早在2024年即被司法拍卖，但作为支付了86%房款的真实购房者，黄开友未收到任何通知。这暴露出在涉抵押房产处置中，对已售权益的漠视和程序漏洞。

△黄开友及亲友购买《西长安壹号商品房认购单》

02 这不是违约，是涉嫌合同诈骗

融创的行为已突破民事纠纷边界，触犯 刑法与惩罚性赔偿红线：

1、 涉嫌合同诈骗罪（ 刑法第224条）：融创在明知房屋涉债抵押、存在极高被处置风险的情况下，仍隐瞒真相收取款项，且既不网签也不交房，主观上具有非法占有目的。217.9万元远超“数额特别巨大”标准（通常100万元以上），依法可处十年以上有期徒刑或无期徒刑。

2.惩罚性赔偿责任：依据最高人民法院商品房买卖司法解释，出卖人隐瞒抵押或一房二卖导致合同目的无法实现的，买受人除要求返还房款利息外，可主张不超过已付购房款一倍的赔偿（即：最高可达400余万元）。

03首都营商环境岂容“空壳”欺诈？

比企业无良更令人心寒的，是监管链条的层层断裂：

1、 现房交易为何“裸奔”？现房销售为何能绕过网签备案？预售（现售）资金监管账户为何形同虚设，让217.9万款项被随意挪用？

2、“镇人民政府里的空壳”谁之过？企业注册在镇政府办公楼却长期无人办公，属地监管何在？司法拍卖涉及已售房产，为何未审查买受人权益？

3、 行政调解为何失灵？面对企业多次失信、拒不落实协议，住建部门仅止步于“调解”，未启动行政处罚、信用惩戒及刑事移送，变相纵容了恶意违约。

北京作为首都，理应是法治最严、监管最紧的标杆。此案若以“民事纠纷”和稀泥，将是对“法治是最好的营商环境”这一理念的严重践踏。

△涉事房屋北京市门头沟区永定镇《西长安壹号》8号楼1306室

04唯有刑民并举，方能捍卫底线

1、刑事立案，严惩欺诈：公安机关应主动介入，对融创涉嫌合同诈骗罪立案侦查，追究直接责任人刑责，打破“大而不能罚”的幻觉。

2、 全额退赔，惩罚加倍：支持黄开友及其亲友通过诉讼主张返还217.9万元房款及资金占用利息和诉求成本、差旅开支，并依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条，请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，让恶意违约者付出毁灭性代价。

3、 彻查链条，问责监管：由纪检监察部门介入，彻查房产交易、资金监管、企业注册及司法拍卖全链条中的失职渎职行为，对门头沟区住建委、永定镇人民政府等相关部门责任人严肃追责。

△涉事房屋北京市门头沟区永定镇《西长安壹号》8号楼

看来，黄开友及其亲友买下的不是房，是监管的试金石。若首都之地都能让百姓花两百多万买“空气”，那所谓的营商环境标杆不过是纸糊的招牌。法治不彰，诚信不存，再响亮的品牌也终将沦为历史的尘埃。融创必须为其恶行付出代价，监管必须为失守补上短板，唯有如此，才能让首都的法治阳光照进每一个受害者的心里。

作者：刘湘杰

编辑：张霖