写“新闻学：张雪峰已死”的人缺德至极

写“新闻学：张雪峰已死”的人缺德至极

莫问前程者

-全民写作大赛张雪峰，这个时代复杂的教育符号，在年仅41岁时猝然离去。

一时间“张雪峰去世”的话题，成为各大媒体平台的热搜关键词。

耐人寻味的是，那些曾激烈批判过他的媒体或学者，如今也都没放过“他去世”这一热搜。

有借机持续贬低的，也有抖机灵、吃“人血馒头”的，比如有自媒体撰文称“新闻学：张雪峰已死”“跟家猪求证，未果”。

这显然是为了流量无底线的蹭热度，当然后者极大可能是笔误，但在这个特殊节点，如此蹭热度，如此不严谨，显然是对逝者的不尊重。

可以说写“新闻学：张雪峰已死”的人极其下作，当然他的这番抖机灵也并没有讨到网友的好评，缺德是一致的评价。

当然在这场蹭热度的追逐中，更有双标的主流媒体，前一天还在批评姚晨离婚用“官宣”一词不当，私事不该乱用此表述，昨天也迅速跟进报道其逝世消息。

这场景像极了某些人，生前被斥为“哗众取宠”，死后却被奉为“时代镜像”。

张雪峰生前曾因争议言论，被部分主流学界及部分媒体口诛笔伐，只因他在直播间规劝个别网友，不要学新闻。

彼时，主流学术界几乎一致批评他“过度功利”“矮化文科”。

可如今呢？

当张雪峰猝然离世，主流纷纷跟进报道，看似是态度的转变，实则是流量逻辑下的姿态调整。

生前踩你立论，死后蹭你热度。立场，成了传播策略的附属品。

面对张雪峰生前的争议，如何正确评价他的一生，有人会认为他只是说了别人不敢说的真话；有人则认为他在贩卖焦虑，偏激激进。

可一个活生生的人，从来都不可能是完美无缺的，所以对他我们也不必用非黑即白的视角去评价他。

他曾说寒门子弟慎选哲学、历史、新闻，并非否定这些学科的价值，而是看清了结构性现实。

无论是哪个领域，文科与理科的现实薪资都存在显著差距；如果你到更小的城市就业，就会发现一个无资源背景的新闻系学生，就业选择会变得极为有限。

他的言论或许有失偏颇，但从来都不是价值观之争，而是生存策略的差异。

张雪峰没义务替精英阶层守护“体面”，他只对那些看不懂招生代码、付不起万元咨询费的普通家庭负责。

我们常说，“因材施教。”张雪峰做的，是“因家境施教”，出身寒门的他知道，对许多孩子而言，教育首先是改变命运的工具，其次才是精神殿堂。

张雪峰本不该成为“志愿填报之神”。

他的走红，从某种角度来说，恰恰暴露了公共教育服务的缺位，教育信息资源的不对等，尤其是普通家庭在面对上千个专业时，那种无所适从的茫然与无助。

于是在互联网的助推下，一个口无遮拦的网红，成了千万学生和家长的“信息救生圈”。

他或许不够严谨，但对认可他的人来说，他足够真诚；他或许不够“正确”，但对信任他的人来说，他又足够真实。

今天那些突然温情脉脉的批评者，或许是为了流量，又或许是出于骨子里的良善，但无论是那种动机，都应该遵循“死者为大”，蹭热度，也别吃相太难看，尊重死者敬畏生命，吃人血馒头的事还是别搞。

毕竟他猝死于盛年，对于一个41岁的人来说，干什么都可能被说老，但唯独死却又太年轻。