孩子河边溺亡，家属索赔68万为何被驳回？侵权责任中“因果关系”

张壹杰律师
北京观韬（温州）律师事务所执业律师

导读：面对未成年人溺亡的悲剧，家属的悲痛可以理解。但在法律实践中，能否获得赔偿，关键不在于“谁管这片地”，而在于“管理与缺失”与“损害结果”之间是否存在法律上的直接因果关系。本文通过张壹杰律师代理的案件，为你深度解析法院如何审查“因果关系”这一侵权责任的核心要件。

案情复盘：6岁儿童河道溺亡，家属状告七家单位

这是一起令人痛心的生命权纠纷案。2021年4月，年仅6岁的周某某与5岁的妹妹在某横河岸边玩耍时不慎落水，周某某经抢救无效死亡。其父母将某街道办事处、某农业农村局、某村委会、前京村委会、某区交通运输局、某市交通运输局、某市自然资源和规划局等七家单位告上法庭，索赔68万余元（二审变更为76万余元）。

家属认为，涉案河道存在一个很大的护栏缺口，且缺口下方水深数米，存在严重安全隐患。各被告作为河道、护栏或土地的管理者，未及时修复缺口、未设置警示标志，未尽到安全保障义务，应承担连带赔偿责任。

本所张壹杰律师作为某单位的代理人，参与庭审，最终温州市中级人民法院作出2022）浙03民终241终审判决，驳回家属的请求，维持原判。

代理策略：从“主体适格”到“因果链断裂”，精准拆解侵权四要件

本案的核心争议焦点在于：河道护栏的缺口，与周某某的溺亡之间，是否存在法律上的因果关系？我们在代理本案时，并未局限于“谁的职责范围”这一表层问题，而是从侵权责任构成的四个要件入手，构建了严密的防御体系。

一、 厘清主体，各个击破：谁才是真正的“管理者”？

面对七名被上诉人，我们并未急于“自证清白”，而是首先精准切割行政职能与民事侵权责任的边界。

1. 针对交通部门（某市交运局、某区交运局）：我们向法庭提交了相关批复等关键文件，证明涉案路段在案发时已由农村公路调整为城市路网。依据规定，城市道路的管养职责属于行政执法部门，而非交通部门。因此，我方当事人对涉案“河道护栏”既无行政监督义务，更无民法上的管理责任。
2. 针对某自然资源与规划部门：我们明确指出，其职能仅限于土地征收的安置补偿方案拟定与落实，如支付补偿款、核定指标等，与现场设施的维护管理完全无关。

律师解读：在涉及多个政府部门的侵权案件中，不能简单地认为“谁征地谁负责”或“谁管路谁负责”。必须严格审查各部门的法定职责范围，区分行政职能与民事侵权责任，才能避免主体不适格带来的诉讼风险。

二、 事实锚点：监控还原，孩子“下河取水”是事故主因

除了主体资格，我们更着力于还原事发时的客观事实。我方提供的证据链清晰地指向一个关键事实：孩子并非“不慎从缺口跌落”，而是主动下河玩耍。

• 监控视频显示：事发前几分钟，周某某与周密手持矿泉水瓶在岸边逗留，周某某曾下河取水，随后二人跑向缺口处。
• 现场勘验结论：所谓的“护栏缺口”下方并非深渊，而是有一段由石块凸起形成的“非正式台阶”，且旁边有小树。这从侧面印证了二人很可能是为了取水或玩水，主动沿着缺口处的台阶下到水边，从而发生意外。
• 日常经验法则：涉案缺口位于停车区域，与道路相隔数米，且设有路障。正常人正常通行时，从该缺口处“颠落”入水的可能性几乎为零。

律师解读：侵权责任的核心是“过错”。当受害方的行为（尤其是未成年人监护人监护不力）是导致损害发生的直接原因时，即便管理方存在轻微瑕疵，也可能因因果关系的断裂而免责。

三、 法律适用创新：无强制标准，不构成“违法性”

我们在代理中还提出一个关键的抗辩点：现行法律、法规对河道两岸是否应当设置护栏及警示标志，并无任何强制性标准和规定。

本案中的“护栏”实为建筑物拆除后遗留的墙体，其存在本身是为了加强通行安全，而非法律意义上的河道护栏。要求管理者对一处非强制性的、历史遗留的墙体缺口承担赔偿责任，缺乏法律依据。

司法观点总结：侵权责任中“因果关系”的认定规则

本案最终由温州市中级人民法院终审落槌，其裁判观点对同类案件具有重要参考价值。法院认为，侵权责任的成立，必须具备主观过错、违法行为、损害事实、因果关系四个要件，缺一不可。

在本案中，因果关系无法成立，理由有三：

1. 行为主导：从监控和现场情况推断，周某某、周密系自行下河取水玩水所致，而非正常通行中意外跌落。
2. 法律无强制性要求：法律并未强制规定河道必须设置护栏，涉案墙体缺口不构成“违法行为”。
3. 监护人责任：受害人为无民事行为能力人，其父母（上诉人）未尽到应有的监管和教育义务，是导致悲剧发生的直接原因。

法院核心结论：“各被上诉人即便对于涉案河段缺口的问题存在侵权法上的过错，亦不具备侵权责任的成立要件。” 这确立了在类似案件中，必须严格审查“受害方行为”是否切断了因果关系的裁判标准。

写在最后：以案为鉴，厘清权责

每一个生命的逝去都令人惋惜，但法律的归法律，情感的归情感。作为法律从业者，我们的职责是在法律的框架内，精准界定责任，维护公平与正义。本案的胜诉，并非对生命的漠视，而是对法律逻辑和证据规则的坚守。

对于广大公众而言，此案也是一个深刻的警示：父母是未成年子女的第一责任人，加强安全教育与监护，是避免此类悲剧发生的根本所在。