桥水达利欧谈霍尔木兹海峡：是正确的废话

我有一种敏感，平台限制什么，可以做一个反向推测。

最近写美伊战争基本不过，那就说明，所有援引的信息都可以视作信息垃圾，有第三方证实，自身满足新闻标准，还用得着“援引”吗？但桥水达利欧将美伊战争升级了，不是兵器谱的升级，是金融战争的升级。

达利欧认为1956年苏伊士运河是前车之鉴，历史将重演，如果美国军事失败，就是帝国斜阳，美元崩溃，成为大周期理论的见证。

但我要说，这是正确的废话。

因为与阴谋论这种低级思维初无二致，都是建立在一个不存在的大前提之上，前提只是一个假设，它可以有无数的逻辑方向，因而也会有无数的逻辑“终完美”，所有的逻辑都可以自洽，但真相只会有一个。人类历史真的充满了悖论，它的历程几乎是反逻辑的，再完美的逻辑也经不住真相轻轻地一击。

真相是什么？

一位伊朗本地人已经说清楚了：所有的设施都打光了。

有人说美伊战争是美国的战术优势，伊朗的战略优势，错了，美国打的是军事消费，导弹供给在利润的推动下，会源源不断；伊朗打的是军事生产，一打一个毁灭，哪来的什么战略优势。从单纯的军力比较看，达利欧假设美国军事失败是伪命题。

苏伊士运河的历史在重演，但不会重复，历史从来不是复刻，决定英国衰退的不是苏伊士运，相反，是英国的衰退决定了苏伊士运河的结局。我相信翦伯赞的一句话：历史不可类比。非要类比，那么 ，一个新冷战的时代，胜负是不是可以盖棺定论了。不可以。

即便达利欧假设成真，伊朗控制了霍尔木兹海峡，他所说的一切都问题都存在，比如债权国失去信心、货币相对黄金大幅贬值，但有一点可以肯定，一损俱损，欧元、日元同频，没有对手，只有共生系统，全球金融会一片混乱，但没有任何货币可以替代美元成为全球货币储备的C位。

一切又回到了原点，怎么定义美国军事失败？

单纯谈战术层面没有悬念，但对战略得失的评估要看目标位，美国控制了霍尔木兹海峡就是战略胜利，不能控制就是战略失败，但无论胜败，都不会从根本上改变美元霸权，因为真正的对手还没出生。

未来真正的威胁一定来自不同的系统 ，美国打伊朗，部分地打的是石油的定价权与美元结算体系，伊朗与中国100%的人民币结算刚落地，战争风云就在波斯湾上空升起，希望这只是一个巧合。

如果这种巧合层出不穷，那就应了荀子的“因缘凑合”，必然不过是一连串偶然的触发。

更残酷的结果是，如果伊朗控制了霍尔木兹海峡，一定是伊朗的灾难。

这就是孤独求败者胜利的悖论。