四川
XX公司、XX公司与宾馆公司装饰装修合同纠纷，一审法院错误认定款项性质、工程造价及利息计算标准，判宾馆仅支付少量工程款。庞石磊律师代理二审，成功纠错，为当事人争取到百余万工程款。
"
在XX公司、XX公司与宾馆公司的装饰装修合同纠纷中，一审法院重审后将赵XX支付的款项认定为代付款并抵扣工程款，仅判决宾馆公司支付工程款余额63,813.6元及按LPR四倍计算的利息，这一结果让XX公司和XX公司陷入绝望。此时，庞石磊律师临危受命，成为他们逆转战局的希望。
精准定位争议焦点
庞石磊律师接受委托后，团队迅速梳理案件。通过深入研究历次审理的判决书、庭审笔录等材料，明确了核心争议焦点，即赵XX支付款项的性质、工程造价鉴定意见的采信以及逾期付款利息的计算标准。这为后续的代理工作指明了方向。
庭审激烈交锋
二审庭审中，庞石磊律师围绕争议焦点充分发表代理意见，并提交多组证据。针对宾馆公司辩称赵XX支付款项为代付款，庞律师强调生效判决已认定该笔款项为投资款，宾馆未提供足以推翻的证据，一审突破生效裁判及合同相对性原则，缺乏依据。对于工程造价，庞律师仔细核对鉴定意见书，针对宾馆异议准备反驳证据。在逾期付款利息方面，主张按同期贷款市场报价利率计算。
二审成功逆转
二审法院采纳了庞石磊律师的意见。在款项性质上，纠正一审错误认定，认定为投资款，不应抵扣。工程造价上，部分采纳其观点，调整轻质隔墙板价格，采信部分造价，最终认定案涉工程造价。在利息计算上，支持按同期贷款市场报价利率计算的主张。最终撤销一审判决，判令宾馆公司支付工程款XXX.3元及相应利息，为当事人挽回了巨大损失。"
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
