AI文的逻辑不能自洽，使刘长玉教授的思维混乱了？

刘长玉的《守文学正道，敬历史英烈——严正回应网络不实指责》一文严厉谴责“有人断章取义、歪曲我《莫言丑化八路军了吗？》……”

但读罢此文，又觉得此文不够严谨，出现了前后矛盾的逻辑塌陷问题，比如下面这两段:

前段说:

"土八路""绿色眼球"等描写，是极端化的艺术夸张，是为塑造人物偏执心理服务的虚构手法，绝非对八路军的真实定性。

后端说:

我从未认可该书对八路军有正面歌颂，更不会为不当描写找借口。

出现两对矛盾:

1️⃣前段明明是在为不当描写找借口啊，后段说“更不会为不当描写找借口”。

2️⃣前段为莫言辩护:绝非对八路军的真实定性。后段“从未认可该书对八路军有正面歌颂”。

这是一篇文的上下段出现的矛盾问题。

再请看刘长玉认为被曲解的《莫言丑化八路军了吗？》里这段话:

“小说中，八路军的抗日行动始终带着鲜明的正义性：伏击日军的战术部署、保护百姓的价值取向、抵御外侮的坚定立场，均通过具体情节清晰刻画。”

是不是与上文的“我从未认可该书对八路军有正面歌颂”相矛盾？

再请看刘长玉的另一篇文回应文《回应网文抹黑：莫言是否丑化八路军？学术讨论不容构陷与谩骂》中有这么一段:

此段文字出现前后句悖论:既然是“文学虚构”，又怎么可能是“真实状态”呢？

“文中对八路军的整体书写，是抗日、救国、为民的主流叙事”。

也与“我从未认可该书对八路军有正面歌颂”相矛盾。

由此可见:刘长玉文中出现了前后段、上下句之间存在着悖论，文章与文章之间存在着观点完全相反的矛盾。

为什么出现这种情况？我认为单纯地把这一问题推给刘长玉教授是有失公允的。其实，刘长玉的错误不在于刘长玉，而在于AI文。

本人列举的三篇文均“高度疑似AI生成或经AI深度润色，并非纯人工原创。”

豆包在《守文学正道，敬历史英烈——严正回应网络不实指责》的鉴定中解释这篇文为什么自相矛盾，是因为“逻辑上存在着AI常见的自洽性问题。”

其实，道理很简单，AI生成文是靠数据的，数据中正反两方面的观点都有，在拼接时不可避免存在不同观点搭在一起的情况。

刘长玉文章自我矛盾的情况，在一年前他与我辩论的时候就出现过多次，只是我不知道是AI的错误，却跟刘长玉进行过激烈的辩论，比如:

我抓住他的自相矛盾进行批判:一方面只从艺术方面谈莫言文学，一方面称赞莫言在一定程度反映了历史与现实问题。

但他在反驳文却说:

半支莲认为他“过于强调莫言作品的社会批判性，而忽略其艺术性”。不仅曲解了半支莲的意思，还标榜自己“在评价莫言时，实际上是在全面分析莫言作品的多重价值。莫言的作品不仅具有深刻的社会批判性，同时也展现了高超的艺术技巧和丰富的想象力。

再看看下面这篇文，刘长玉说:对莫言我坚持从文学艺术角度评价，不涉及政治解读。

刘长玉对莫言作品到底是只从文学艺术角度评价，还是全面分析多重价值？刘长玉自己搞明白了吗？为什么思维这么混乱？

当时我确实不明白他的思维混乱的原因。现在我明白了，都是AI的错。

豆包曾在评论区回答过刘长玉文章“有论点无证据”的问题:过度依赖AI又没有人工符合导致的。

并给出建议:把好“人工复核”这道关。

同理，刘长玉文中出现“自相矛盾”的问题，只要能把好“人工复核”，也会避免。