锐评 | 炸鸡里吃出蟑螂反成被告？天津这家法院判决为“差评权”撑腰！

点了份炸鸡吃出蟑螂，顾客给差评商家“破防”。倒打一耙要对簿公堂，称名誉受损索要赔偿。

近日，家住天津市津南区的李某通过外卖平台下单购买某炸鸡店的炸鸡，食用时发现炸鸡里有蟑螂。于是，李某在外卖平台上发布评论、上传带有蟑螂食品照片和视频，同时在个人自媒体账号发布相关视频和照片，引发一定关注。

商家称李某是为敲诈钱财而恶意报复，且认为其行为损害了炸鸡店名誉，遂诉至津南法院，要求李某删除视频、赔偿名誉损失费、经营损失费。

法院经审理认为，李某所发布的内容未捏造事实、未使用侮辱诽谤性词语。最终，法院判决李某不构成侵犯名誉权行为，无需承担赔偿责任。

点外卖吃出了蟑螂，本来就够让人恶心和闹心了，记录、发布相关情况，结果还被商家说是“诽谤”。本来是维权的，竟然成了被告，这真是花了钱、添了堵、窝了火儿。

这起案件之所以受到关注

在笔者看来

是因为其折射出当前普遍存在的

三个深层问题

01

举证困境

消费维权不能总在“证据链”上摔倒

在这起案例中，法院运用“高度盖然性证明标准”认定食品安全问题存在，这一裁判思路值得点赞。所谓“高度盖然性”证明标准是指在民事诉讼中，当证据无法完全确定事实时，如果一方当事人提供的证据让法官认为“极有可能”是真的（可能性在75%以上），法院就会认定该事实成立。

但我们不能忽视，在大量的消费纠纷中，消费者往往因为无法形成完整证据链而维权失败。去年7月，消费者张某在外卖平台购买了三瓶酸奶，发现其中有一瓶过期，和超市协商不成将超市告上了法院。但法院审理认为，张某手中的证据只能证明其在超市购买了三瓶酸奶，无法证明过期的酸奶是“三瓶中的一个”还是此前“家里的存货”，于是驳回了张某的请求。

这两起判决一正一反，折射出消费者维权的核心痛点：举证难。这也提醒广大消费者，在涉及食品安全等敏感维权时，请强化“证据链意识”。比如“开袋留痕”，如果发现问题，尽量保持商品原样。当然从另一个角度看，录像留痕的举措会给消费者增添不必要的麻烦，所以津南法院的这一裁判思路也值得推广，在消费纠纷中，不应苛求消费者提供“现场直播式”的确凿证据，而应综合全案事实分析认定。

02

职业索赔

商家为防范“碰瓷陷阱”无视正当维权

商家坚称消费者“伪造蟑螂系讹诈”，虽然因为没有证据未被法院采信，但这背后折射出一个真实存在的行业痛点：职业索赔人的恶意敲诈。司法数据显示，以“打假”为名、行牟利之实的职业索赔已呈专业化、团伙化趋势。这类人员滥用投诉、举报等权利，严重扰乱市场秩序。

作为商家，既要防范恶意索赔，更要积极回应正当维权。严守合规底线是根本，定期清理货架，确保无过期食品，保证门店后厨卫生。守法经营不仅是对消费者负责，更是防范职业索赔的最强盾牌。

同时，完善证据链条是关键，保存产品合格证、进货单据、检验报告等资料。在店内安装可追溯的监控设备，既能有效防止职业索赔人通过偷换商品栽赃，也可以面对消费者正当维权时提供证据查询。

03

平台责任

评价系统的“守门人”不能缺位

李某通过外卖平台发布差评和视频，商家则在平台留言称消费者“敲诈勒索”。这场“评价攻防战”发生在平台空间，但外卖平台在整个事件中却近乎“隐身”。这引出一个更深层的问题：在消费者与商家的评价纠纷中，平台应该扮演什么角色？

事实上，主流平台对评价管理已有较为完善的规则。抖音小程序评价管理规范明确，禁止商家“对写差评的用户以骚扰、侮辱、恐吓等方式影响其评价的客观性与真实性”。大众点评的评价诚信管理总则更是详细列举了“骚扰用户扰乱评价秩序”的违规行为，并规定了扣除诚信分、禁止上榜等处罚措施。

规则虽全，执行却难。商家留言称消费者“敲诈勒索”，这种行为是否属于“不友善词汇”呢？如果消费者被商家诬蔑，平台能否提供快捷的维权通道呢？这显然需要平台进一步完善细化规则，当好评价系统的“守门人”。

当平台守土有责，当法院公正裁判，当消费者积极发声，当商家合规经营，我们的消费环境才会越来越好。这正是：民以食为天，卫生是底线。商家若合规，何惧被人“陷”？差评非诽谤，监督应全面。消费环境好，同心共创造。

新闻有味道

《新闻有味道》是一档广播新闻评论栏目，每周一至周五7:40在天津新闻广播（调频97.2，中波909）《909早新闻》节目中播出。栏目关注热门话题、热点事件，坚持以专业的态度、独立的视角追根溯源、抽丝剥茧！做到多维思考、观点独到、犀利输出！欢迎您和我们一起品鉴新闻的味道！

撰文 | 泽华

编 辑 | 韩振