国家最新发文！高校人员滥用AI，违规

AI正迅速进入高校课堂与科研工作，带来前所未有的便利，也引发学术诚信新挑战。

近日，《中国药房》编辑部发布声明称，发现部分审稿专家的审稿意见存在高度疑似由AI工具生成的现象。对此，声明呼吁审稿专家秉持严谨、公正的学术态度，共同守护期刊声誉与稿件质量，杜绝可能导致学术不端、学术泄密的AI代审行为。

在此时代背景下，科技部于2月11日发布的《科学技术活动违规行为调查处理规定》明确：从事科学技术活动的科学技术研究开发机构、高等学校、企业事业单位和社会组织等科学技术活动实施单位，科学技术人员，即直接从事科学技术活动的人员和为科学技术活动提供管理、服务的人员，“滥用人工智能等手段编造科学技术活动相关资料、成果”也属于违规行为。

课堂、论文、评审都在用AI，底线在哪里？

近年来，中外高校均开始面临因AI工具使用不当而引发的学术诚信问题。高校教师如何合理使用AI、避免违规，已成为学术界和教育管理者亟需解决的现实问题。

2024年3月，北京一211高校的教授在国外期刊公开发表的SCI论文，论文介绍部分疑似使用了ChatGPT的常用提示语，被网友质疑使用了AI写作忘记删除和修改。这成为国内学术界较早被广泛讨论的“AI写作争议事件”之一。

类似问题并非个例。2025年10月，一篇关于香港生育率的论文在国际学术期刊发表，作者是香港大学博士生白某，通讯作者为该校社会科学学院副院长叶某。一个月后，有网友发现，这篇论文引用了总共61篇参考文献，其中有24篇是AI虚构的，甚至虚构文献中有的署名作者为叶某本人。香港大学确认论文部分引用了AI生成的虚假文献，论文已申请撤稿。论文通讯作者、社会科学学院副院长叶某已卸任相关职务，博士生将按纪律程序处理。

如何规范人工智能在教学与科研中的使用，正成为全球高校共同面对的新课题。

据不完全统计，自2023年以来，全球已有近百所高校陆续发布人工智能使用规范或指导文件，对AI在学习、科研和论文写作中的使用边界作出说明。

国内高校也在加快相关制度建设。

2025年11月，清华大学发布《清华大学人工智能教育应用指导原则》，首次系统性地对校园人工智能应用提出全局性、分层级的引导与规范，并提出“主体责任”“合规诚信”“数据安全”“审慎思辨”“公平包容”五大核心原则。文件要求：师生对人工智能使用情况及生成内容依规进行披露声明，严禁学术不端；严禁师生使用敏感信息、涉密数据或未授权数据训练或驱动人工智能模型。此外，提醒师生警惕“人工智能幻觉”，应通过多源验证防范因过度依赖导致的思维惰化。

在生成式人工智能不断融入学术活动的当下，如何在促进技术合理使用与维护学术诚信之间建立清晰边界，仍是高校亟待持续探索的重要议题。

{数据链接} 麦可思“2025年高校师生AI应用及素养研究”的调查显示，超过六成受访师生表示所在学校已经出台生成式AI使用相关规定，但对于这些规范的实际效果，师生评价较为审慎：约四成受访者认为现有规范仅能部分应对现实问题（在校大学生：42.6%；教师：42.9%）；约四成认为基本能够应对相关挑战（在校大学生：43.3%；教师：38.1%）；超一成认为相关标准存在滞后，需要进一步更新（在校大学生：11.9%；教师：15.9%）。

AI时代，教师必须守住三条底线

麦可思2024年中国高校师生生成式AI应用情况研究显示，高校教师的AI使用率已达99%，不同岗位使用频率差异明显：教学科研人员频繁使用生成式AI的比例为72%，行政管理人员和教辅人员频繁使用的占比较低，分别为41%和56%。

AI在带来便利的同时也带来了风险。

2025年，英国一所高校的课程引发学生集体质疑：大量课件和讲解音频由AI生成，部分内容出现错误信息。学生认为，这种做法降低了教学质量，并质疑教师是否履行了应有的教学责任。事件曝光后，学校回应称AI可用于教学准备，但不能取代教师的学术判断和课堂讲授职责。

类似讨论也出现在课堂评价环节。一些高校尝试AI辅助评分，但同时明确设置人工审核机制。例如，新加坡科技设计大学使用AI系统为学生海报作业提供结构化反馈，但最终评分仍由教师完成；新加坡国立大学则规定，若AI被用于教学反馈或评分环节，必须获得审批并保持教师监督。

这些案例反映出一个共识：AI可以参与教学过程，但不能替代教师的学术判断与责任。

我国高校教师对AI使用的规范也在逐步明确。

去年底，教育部教师队伍建设专家指导委员会正式发布《教师生成式人工智能应用指引（第一版）》明确指出，教师需恪守学术创作伦理。在科研方面，不得直接将AI生成内容作为自己的原创观点或研究成果，不得直接使用或仅简单修改后使用AI能生成的论文、课题申报书、研究报告等作为个人成果提交或发表。

教师可使用生成式人工智能工具检查与修正语法错误、优化句子结构、调整措辞，但不得对他人作品洗稿或篡改内容以规避抄袭检测。

国际高校也提供了参考。相关研究显示，许多高校正在鼓励教师在课程层面明确人工智能的使用规则。

2024年，美国学者对116所研究型大学（R1大学）发布的AI政策与指南文件系统分析发现，56%的高校提供了示例课程大纲或模板，指导教师在课程说明（syllabus）中明确AI使用范围，并与学生沟通相关伦理与学术规范。

研究还指出，越来越多高校将课程层面的规则制定权交由教师，鼓励教师根据课程目标明确哪些学习任务允许使用AI、哪些必须由学生独立完成，以维护学术诚信并促进学生形成合理的技术使用习惯。

伦敦大学学院知识实验室教授罗斯·卢金（Rose Luckin）指出，人工智能应被视为增强人类智能的工具，而不是取代教师判断的技术。AI可以帮助教师更好地分析学生学习行为，例如识别学生在解决问题过程中的思维模式，但教育者仍需对学习目标与学术质量承担最终责任。

综合来看，高校教师在AI时代需要遵循三条核心原则：

✎ 辅助而非替代：AI可用于分析、表达优化和资料整理，但不能替代独立学术判断。

✎ 透明使用：在科研或课程活动中，应披露AI使用情况，并明确AI参与边界。

✎ 严格核验：对AI生成的内容，教师需进行权威资料核查，避免虚构数据或错误信息进入学术成果。

在人工智能逐渐成为学术工作“基础工具”的背景下，高校教师不仅需要掌握新的技术工具，更需要在使用过程中保持清晰的边界：AI可以用于辅助分析与表达，但不能替代学术判断；可以提升效率，但不能削弱学术诚信。

如何在技术创新与学术规范之间取得平衡，正成为人工智能时代高校教师必须面对的重要课题。

参考文献

[1]China Population and Development Studies. AI-generated fake references found in Hong Kong fertility research paper [EB/OL]. 2025.

[2]Rose Luckin. AI and the Future of Education: Augmenting Human Intelligence, Not Replacing It [EB/OL]. University College London.

[3]China Pharmaceutical Affairs / 中国药房 编辑部声明：关于审稿意见疑似由AI生成的情况说明[EB/OL]. 2026.

[4]Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching. Carnegie Classification of Institutions of Higher Education: R1 Universities Research Policy Analysis [R]. 2024.

[5]McDonald N., Johri A., Ali A., Hingle A.Generative Artificial Intelligence in Higher Education: Evidence from an Analysis of Institutional Policies and Guidelines[J]. 2024.

[6]教育部网站、科技部网站、清华大学网站、麦可思研究等.

声明：麦可思研究原创内容全面开放非盈利目的的转载授权，转载请留言或添加编辑微信获得长期白名单授权（电话或微信搜索18602824882）。

转载要求——

1.文首注明“转载于麦可思研究”。

2.转载请在文章发布的24小时后进行。

关注“麦研文选”,获取更多数据——