拆迁协议已签，额外补偿诉求缘何被驳回？

案情：签协议后又提额外补偿请求
甲（化名）是温岭市xx镇村民，在村里拥有房屋及承包土地。2022年，村里实施房屋改造拆迁项目，乙作为要素保障单位参与其中。2022年10月22日，甲作为户代表与五里泾村股份经济合作社及乙签订了《房屋改造拆迁补偿协议书》，对异地复建安置及补偿事宜进行了约定。2023年6月26日，甲又与村委会签订了《土地承包补偿协议》及《土地承包田承包权收回协议》，并且明确选择放弃失地农民保险，以获得更高的土地补偿费。然而，2025年2月5日，甲却向乙邮寄了《补偿安置申请书》，要求安置两处宅基地及房屋、对房屋及附属设施进行合理补偿以及安排失地农民社会保险。乙在4月1日作出《答复函》，告知甲应尊重已签订的协议并履行。甲对此不服，向丙申请行政复议，丙于7月14日作出维持决定。甲仍然不服，最终提起了行政诉讼，请求撤销答复函及复议决定，并判令乙履行补偿安置职责。
争议：额外补偿是否属法定职责
本案的核心争议在于，甲在已经签订房屋拆迁补偿协议及土地补偿协议的情况下，向乙提出额外补偿安置申请，这是否属于乙的法定职责范围，以及乙作出的答复函和丙作出的复议决定是否合法。
律师：精准抗辩引导争议走向
叶莹萍律师在这个案件中发挥了关键作用。她精准地界定了法律关系，明确指出这是房屋改造拆迁项目，并未改变集体土地性质，实施主体是村股份经济合作社，乙仅仅是要素保障单位，负责土地用途调整和农民建房报批手续，并非协议当事人，所以原告甲应该围绕协议寻求权利救济，而不是提起履职之诉。同时，叶律师提交证据还原了协议签订的过程，证明甲在签订协议时已知晓并同意补偿方案，对评估结果也没有异议，协议是其真实意思表示。针对甲提出的两处宅基地安置诉求，叶律师指出由于甲父亲之妻户口未迁入，未达到安置两间小套的有效人口条件，无法进行安置。此外，叶律师还反驳了甲的失地保险主张，通过提交《土地承包田承包权收回协议》及《土地承包补偿协议》，证明甲已自愿选择放弃失土保险并获得了相应更高的补偿，而且乙并非该协议当事人，甲若主张受欺诈应围绕协议寻求救济。最后，叶律师论证了答复函的合法性，指出乙在法定期限内作出答复，只是陈述了协议签订情况并告知要积极履行协议，并未创设新的权利义务，对甲的合法权益不产生实际影响，符合法定答复要求。
判决：驳回原告诉讼请求
法院最终采纳了乙方及丙方律师的抗辩意见。法院认定，甲在2022年10月22日签订了房屋改造拆迁补偿协议，2023年6月26日签订了土地承包补偿协议及收回协议，这些协议的效力仍然存在。甲向乙提起履职申请要求增加补偿安置内容及安排失地保险，缺乏事实根据和法律依据。乙在法定期限内作出答复并无不当，丙作出的复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。法院还指出，甲若认为自己的合法权益未得到保障，可以围绕相关协议寻求权利救济。最终，法院判决驳回甲的诉讼请求。
这个案件给我们带来了重要的实务启示，在行政协议纠纷中遵循“协议救济优先”的原则至关重要。当事人在签订补偿协议后，就应该依约履行，试图通过行政诉讼另行主张权利，往往难以获得支持。叶莹萍律师在这个案件中，凭借专业的法律知识和精准的抗辩策略，为当事人成功解决了纠纷，也为类似案件提供了很好的参考范例。