国家网络安全通报中心通报OpenClaw风险

这条国家网络安全通报中心发布的 OpenClaw 风险预警，看着满是专业术语，拆解开来说，其实给所有用 AI 工具的企业和个人，都敲了一记响亮的法律警钟 —— 当一款爆火的 AI 工具本身就带着满身安全漏洞，一旦出事造成损失，这个锅到底该谁来背？

国家网络与信息安全信息通报中心这次直接点名，把 OpenClaw 这款 AI 自动化工具的 “先天安全缺陷” 扒得明明白白。这款靠着自动化任务处理和开放式插件生态全球爆火的工具，目前全球活跃互联网资产已经超 20 万个，境内就有 2.3 万个，大多集中在北京、上海、广东这些互联网资源密集的地区，增长势头堪称爆发式。

但就是这么一款被广泛使用的工具，从里到外都透着不安全。它默认绑定 0.0.0.0:18789 地址，允许所有外部 IP 访问，远程操作连账号认证都不需要，API 密钥、聊天记录这类敏感信息更是明文存储，公网暴露比例直接冲到了 85%。它的插件生态更是近乎 “裸奔”，对官方 ClawHub 里 3016 个技能插件分析后发现，10.8% 的插件都带有恶意代码，还有不少插件会偷偷从外部获取不可信内容，甚至能被远程修改执行逻辑。

除此之外，它历史披露的漏洞多达 258 个，近期曝光的 82 个漏洞里，超危漏洞 12 个、高危漏洞 21 个，大多利用难度极低，黑客很容易就能攻破防线。这就像厂家生产了一款保险柜，出厂就默认不装门锁，钥匙谁都能配，柜身还全是能轻易撬开的缺口，哪怕用户把贵重东西放进去，也根本没有安全可言。

这件事里最核心的，就是安全责任的边界划分，还有网络安全合规的基准线，每一个环节的主体，都躲不开对应的法律义务。

工具的开发者和运营者，是安全防线的第一道关口，通报里重点指出的默认配置高风险、高危漏洞扎堆的问题，直接对应着法律明确规定的主体责任。咱们国家《网络安全法》里写得清清楚楚，网络产品、服务的提供者，不能设置恶意程序，发现产品有安全缺陷、漏洞的时候，必须立刻采取补救措施，及时告知用户，还要向主管部门报告。

OpenClaw 这种近乎 “裸奔” 的默认配置，还有对插件生态近乎失控的审核管理，显然没有尽到法定的安全保障义务。如果用户因为产品本身的设计缺陷、已知却没修复的漏洞，出现了数据泄露、财产损失，开发者和运营者必然要承担对应的法律责任，没法用 “用户自己没做好配置” 来完全甩锅。

那些在境内部署了 OpenClaw 的企业和个人，同样不能掉以轻心，更不能觉得出事了全是工具方的问题。通报里提到的境内 2.3 万个活跃资产，背后都是一个个部署运营的主体，这些主体在法律上属于网络运营者，必须履行法定的网络安全保护义务。

《网络安全法》明确要求，网络运营者必须采取技术措施，防范网络攻击、网络侵入等安全风险。如果直接拿着有问题的默认配置 “开箱即用”，把系统直接暴露在公网上，一旦被黑客攻击，导致数据被窃、用户信息泄露，哪怕根源是工具本身的漏洞，部署运营的主体也难辞其咎。法律从来不会因为 “工具不好用” 就免除运营者的安全责任，反而要求使用者必须对自己部署的系统做好安全加固和风险防控。

还有很容易被忽略的插件供应链安全问题，也是这次通报里的重点。近 3% 的插件会在运行时从外部动态获取执行内容，这相当于给攻击者留了一个能随时远程操控的后门，一旦被投毒，影响的就是大批量的用户。

这在法律上，牵扯到整个生态链条的责任认定。如果用户从官方插件市场下载了看似正规的插件，却因为插件里的恶意代码遭受损失，开发插件的第三方主体要承担直接的侵权甚至刑事责任，而插件平台 ClawHub 如果没有尽到审核管理的义务，也需要承担对应的连带责任。

说到底，这次的官方通报，不只是一次安全风险预警，更是给所有 AI 工具的开发者、使用者、生态运营方，都划了一道法律红线。面对功能越来越强大的 AI 新工具，不能只盯着便利和效率，就忽略了背后的合规风险和安全隐患。

开发者要把安全写进产品的底层设计里，别再搞 “出厂裸奔” 的设计；使用者要做好安全配置和风险排查，别抱着 “开箱即用” 的侥幸心理。不然等到真的出事，轻则造成财产数据损失，重则还要承担对应的法律责任，得不偿失。