英国立法取消世袭上议员资格，是恰当的时机吗？

据英国《卫报》等多家媒体报道，英国议会已投票决定，废除世袭贵族在不经选举产生的上议院中的席位，此举意味着这一延续七百年的政治传统将在数周内终结。

美联社称，该法案将在国王查尔斯三世批准后正式生效——但这只是例行程序——世袭贵族将在今年春季本届议会会期结束时离开上议院，从而完成这一始于1999年的政治进程。英国议会是英国最高立法机构，由君主、上院（贵族院）和下院（平民院）组成。上院议员包括王室后裔、世袭贵族、终身贵族、教会大主教及主教。1999年11月，上院改革法案获得通过，除92人留任外，600多名世袭贵族失去上院议员资格。

可能不少读者朋友是在看到这条新闻之后才意识到，原来英国上议院里至今还有世袭议员。在感慨英国民主的现代化程度远低于中国人的想象之余，反而会有一个疑问：现在取消这些世袭议员的资格，是恰当的时机吗？

在思考这个问题之前，我们来想一个前置问题：什么才是英国？

你可能会说，这还有什么好想的，英国就是英国呗，大不列颠及北爱尔兰联合王国啊。

别急，我们再思考一个更前置的问题：忒休斯之船。

忒修斯之船（Ship of Theseus），亦称忒修斯悖论，是形而上学领域内关于同一性的一种悖论。公元一世纪时的希腊作家普鲁塔克提出了这个问题：如果忒修斯的船上的腐烂的木头逐渐被替换，直到所有的木头都不是原来的木头，那这艘船还是原来的那艘船吗？

这类问题现在被称做“忒修斯之船”。有些哲学家认为是同一物体，有些哲学家认为不是。在普鲁塔克之前，赫拉克利特、苏格拉底、柏拉图都曾经讨论过相似的问题。近代霍布斯和约翰·洛克也讨论过该问题，但至今仍无结论。

巧了，秀辰老师小时候也像古代先贤一样，望着街角的自行车修理摊，思考过这个问题：如果一辆自行车的每一个部件都被换掉了，它还是原来那辆自行车吗？

不过，这个问题可以从修自行车的师傅那里得到一个实用主义答案：自行车的核心部件是三角架（车架）。你可以换轮胎、换把手、换链条、换挡泥板等等，但如果你换了三角架，那么就是另一辆自行车了——这是一个工业社会的硬性规定。

在现实生活中，这类用硬性规定来反忒休斯的例子还有很多，比如汽车的核心部件是发动机，你再怎么改装汽车，发动机不能换，换了就是另一辆汽车。当然，这类硬性规定也只能防君子不防逗逼，如果有人把汽车发动机拆下来装在汽艇上，又把汽艇的发动机装进汽车里，然后问你哪个是汽车……这种人你别理他。

好吧，回到主题。在现代全球化条件下，我们似乎已经无法定义一个国家了——国家的核心组件是什么？

一般来说，在议会制国家，上下议院是国家的最高权力机构，也就是国家的核心组件。但在全球化的今天，上下议院作为国家的核心组件也变得缺乏确定性——至少在英国，议员可能是成年之后才移民而来的，TA的所有家庭成员可能全都在原籍国家，TA就是一个纯粹的“裸议员”。反过来，一些原本祖籍英国的议员，将自己的子女送往美国或者其它国家定居，又从另一个方向上形成“裸议员”。将国家的立法权交给一群“裸议员”组成的议会，是不是把国家的前途命运当儿戏了？

毫无疑问，如果你希望议员真诚地思考国家的长远发展规划，那就必须保证议员及其家族的长远利益与国家的前途命运深度捆绑，若是大英帝国没了，铁杆炸鱼薯条就没了。

所以，虽然世袭从公平性的角度来说，确实与现代社会的价值观不符，但在全球化造成的国家虚化面前，似乎又只有世袭议员才会认真维护国家的存在。1999年的布莱尔政府，可能无法预料到今天高度全球化的社会形态，更想象不到军情六处王牌特工变成了辛·邦德。

如果布莱尔能够上演《重生之我又双叒在西敏寺当首相》，他会不会改变决定，不急于将那600名世袭议员赶出西敏寺？作为对比，某东方大国严查“裸官”、“半裸官”的魄力，是否又代表了更适应时代变化的治国理念？

现在看来，把所有世袭议员赶出西敏寺，究竟应该视为英国民主的进步，还是缺乏时代敏感性的失误，至少在目前情势下难以论述。