名为“租赁”实为“高息借贷”？河南汤阴法院认定融资租赁合同无效，揭示“咖租机”平台背后操作

近日，河南省汤阴县人民法院审结了一起特殊的租赁合同纠纷案。一家来自上海的设备租赁公司通过“咖租机”电子平台向汤阴县居民卢某“出租”了一部苹果手机，因卢某中途断租，租赁公司将其诉至法院索要买断款。然而，法院经审理后认定，双方的真实关系并非普通租赁，而是以融资租赁为名、行高息借贷之实的金融活动，因原告不具备金融资质，最终判决双方签订的协议无效，并仅部分支持了原告的诉请。

一部手机牵出的“套现”疑云

根据汤阴县人民法院发布的（2025）豫0523民初3105号民事判决书，原告上海某设备租赁有限公司诉称，2024年4月，被告卢某通过“咖租机”平台与其签订《租赁服务协议》，租赁一部价值不菲的iPhone15 Pro Max手机（256G），协议总费用高达12999元，分12期支付。若逾期支付租金超过15天，租赁关系将转为买卖关系，承租人需支付买断款。

原告称，其在寄出手机并获被告签收后，被告仅支付了7期租金，此后便无故断租，遂要求被告支付买断款5416.25元及相关维权费用。

然而，被告卢某的答辩揭开了另一番景象。卢某辩称，此事源于一笔“贷款”。2024年4月，有借贷中介联系他，询问是否需要贷款，并引导其在原告平台上通过“租赁手机”的方式签订协议。手机到货后，中介随即以7200元的价格回收了手机，在扣除中介垫付的两期租金后，卢某实际仅获得5100元。卢某认为，双方实为融资租赁关系，而原告并无融资资质，属于违法开展金融活动，且约定利息过高，其诉求不应得到支持。

高额费用远超手机价值，金融风险凸显

法院经审理查明，案涉iPhone15 Pro Max手机当时的市场发售价仅为9999元，而协议约定的12期总费用却高达12999元，远超手机本身价值。被告卢某在签约当日便支付了第1期和第12期租金，并在随后支付了第2至6期租金，共计支付7582.75元。卢某提交的邮寄单据显示，手机到货后，其已将手机交给了中介。

法院认为，从约定的交易模式看，被告需支付的总费用远超手机销售价值，其租金之和已远高于手机的使用价值，该协议基本符合融资租赁的法律特征。但关键在于，原告上海某设备租赁有限公司并未取得金融业务许可证书。

合同无效，手机归承租人，仅获部分补偿

法院指出，原告未取得金融许可却从事此类业务，违反了金融监管准入规定，案涉协议在实质上掩盖金融风险、规避金融监管，以进行高额获利，严重扰乱了金融市场的正常秩序，故依法认定该《租赁服务协议》无效。

根据《民法典》相关规定，融资租赁合同无效，租赁物原则上应返还出租人。但考虑到该手机已被被告占有使用，且不可避免因使用发生贬值，若返还将显著降低其效用。结合手机销售价格、被告已支付的款项以及原告的资金占用损失等因素，法院酌定案涉手机归被告卢某所有，并由被告向原告支付款项1500元作为补偿。

同时，法院支持了原告为维权支出的律师费1000元，但驳回了其关于买断款及其他费用的诉讼请求。案件受理费25元由被告负担。

警惕“租赁”外衣下的金融陷阱

本案中，被告卢某虽辩称其行为系受中介诱导套现，但法院认为，这属于其基于个人意愿对自己资产的处分方式，不能成为其完全免责的理由，故对其“不应还款”的抗辩未予采纳。

此案也再次为公众敲响警钟：一些不具备金融资质的公司或平台，以“手机租赁”、“回租赁”等名义，通过互联网平台与用户签订合同，实则是变相向用户提供高息贷款。用户一旦陷入此类交易，不仅可能背负远超商品价值的债务，还可能面临暴力催收等风险。在进行网络消费或所谓的“融资”时，务必认清平台资质，警惕“低门槛、高回报”背后的法律风险。