大V西塞罗，一边看不惯“男性取悦女性”，一边说“女性更正确”，你该信他哪一句话？

昨天，大V西塞罗为庆祝妇女节写了篇文章《衡量一个文明的进化水平，先看它怎么对女人和孩子》，说是要献给女性读者，因为他发现，“ 很多女性的见解其实是更正确的”：

《衡量一个文明的进化水平，先看它怎么对女人和孩子》节选

正确与否为什么要和性别去挂钩呢？作为一个资深的女权主义者，我都不敢说这话，因为太过谄媚。西塞罗还要引用托尔斯泰：“ 往往我越深入的思考，越会赞同女士们的观点 ”，但托尔斯泰根本就没说过这话，英文或者俄文的原文所有著作里都没有这句话。

《衡量一个文明的进化水平，先看它怎么对女人和孩子》节选

当然西塞罗也不确定是谁的，觉得“应该是托尔斯泰说的吧”，也不知道AI跟他说了什么。但凡读过托翁的作品，就知道托翁的文风是哲思、冗长，基本不用如此简洁、俏皮、结论明确的句式。用AI写稿就会有这种问题，因为有大量的幻觉，就好像坊间流传着莫言的“不要去碰一个已婚的女人，她是另一个男人的脸面”这类，对此我代替莫言和托翁表示，老子没说过，可能孙子说过吧。

西塞罗还拍胸脯：“ 我若说有一点影响力，我想为她们发声 ”，听起来很让人感动。那么西塞罗平时是怎么为她们发声的呢？2025年有一篇《绝叫 ——日本女权运动的“平成大溃败”》，最后在嘲讽女性和女权作者：

《绝叫 ——日本女权运动的“平成大溃败”》节选

这句话的意思很明显，“ 如果你是一个男性，想搞女权，唯一安全方式就是 全盘肯定女性和女权人士的说法 ”，但是昨天西塞罗又表示，“ 很多女性的见解其实是更正确的”，看来时隔不到一年，西塞罗就活成了曾经自己讨厌的人。不是我反对西塞罗，是去年的西塞罗反对今年的西塞罗。

《绝叫 ——日本女权运动的“平成大溃败”》评论区

当然，这可能只是思想的自然转变，在每个阶段都说着他自己相信的话。但这种转变太过突兀，一下子从一个极端走向了另一个极端，没有任何思维的平滑过渡。从他文章里显露出的最大问题，根本不是女权或者反女权的问题，而在于他是否真诚。

真诚与否的一个重要标志是，有没有伪造论据，或者不在乎什么是真实的论据。2025年，他那篇《绝叫 ——日本女权运动的“平成大溃败”》发表遭遇了大量反对，然后他又发了一篇《抱歉，我不想作读者的“佞臣”》，里面说“无原则的讨好女性会导致女权主义走向失速”，这基本是句正确的废话，可以把“女性”和“女权”换成任何一个词，这句话仍然成立，而这种废话在他的所有文章里比比皆是。

《 抱歉，我不想作读者的“佞臣” 》节选

但是，他举的证据是美国的禁酒令，原来在他看来，禁酒令就是无原则的讨好女性，甚至还下结论说“禁酒令是美国女性推动的”。 实际上， 禁酒令于1920年1月就生效了， 1920年8月，美国宪法第19条修正案才生效，赋予女性投票权。女性根本就没参与到禁酒令的制定中，而是在后续各地的禁酒行动中才发挥了作用。

《 抱歉，我不想作读者的“佞臣” 》节选

“女性因为有了投票权，所以将社会滑向深渊”本身就是地摊狗屎文学，就跟托尔斯泰没说过的那句话一样，但西塞罗就引用了， “女性干政，祸国殃民”的结论呼之欲出 。我不清楚AI最后能改变什么，但改变了西塞罗的生活，可以快速制造大量并不存在的东西。也有可能没有用AI，那他平时的阅读来源质量也很差。

我也没读他的其他东西，很难想象其他文章会有多少这种错误。当然，读者们一般懒得辩解真伪，或者压根不在乎。西塞罗的写作套路也比较成熟，好像永远都在和你推心置腹。先说说自己被误解被欺凌被侮辱被恶心，读者/老领导/朋友打电话来安慰/开导/关心我，所以就鼓起勇气保持真诚坚持自我。就开始写文章，1000字说明白的，要搞成5000字，引用的东西恐怕也没读过，方便那句“长文不易，请支持”。

在那篇文章中，西塞罗时不时暴露出自恋，比如他自认为是一个对女性友好的男作者，所以就委屈上了，看不惯男性作者的佞臣行为，原来为女的说话在他眼里是佞臣。那么他现在那句“ 很多女性的见解其实是更正确的”，是不是等于魏忠贤了。

《 抱歉，我不想作读者的“佞臣” 》节选

因为，这是非常典型的迎合男女对立的思维，要分奸臣忠臣，好像身为男性的忠臣孝子是不能为女方说话的，这不就是牢A的忠臣孝子论嘛，西塞罗这么快就左右脑互博了？这还是一个真诚的问题，从熟练运用佞臣这顶帽子来看，我觉得，西塞罗并不讨厌忠奸之辨，只是讨厌自己不能被当作忠臣。

比如西塞罗反驳“男性为女性说话”这件事情，依据是“这话连个主语都没有”，还问“谁逼迫她们了”？，这些驳斥非常幼稚，因为逼迫人们的正是某种环境。其实他昨天这篇 《衡量一个文明的进化水平，先看它怎么对女人和孩子》，主语也不明，文明无法行使具体的措施，是人的活动斗争才形成了文明，按照西塞罗之前的逻辑，同样也没人逼迫女人和孩子生活在一种文明下，“波斯湾又没加盖”嘛！

西塞罗自己的立论和对别人的反驳，都使用一种逻辑，以自圆其说为目的，以驳倒别人为目的，经不起合订本的审视。就像前不久他面对洗稿争议，骂别人是“公知”，明明知道这个词是被污名化的，还要用这个词去攻击别人，已经不是真诚的问题了，而是另一种立场下的赢学，在赢这件事情上，他和他看不起的卢克文，套路都是一样的。

当然，这些文章都是去年2025年发布的，因为去年武大图书馆案件，是判决性骚扰不成立的，一时间群情激愤，他的这些文章在当时就显得”非常正确“。我不是说他女权或者反女权，而是他的身段太灵活。坚定女性平等的意志和意愿，不等于谄媚女性。这就是我说的，从一个极端走向另一个极端，不过他是在每个阶段都写了正确的文章满足读者的心理需求。

《劳荣枝案的悖论：美女为什么常常爱上流氓》节选

写作的观点和立论本身同样重要，伪造名言伪造著作，自己都没读过也不去研究，只是为了装点博学的门面，这不叫读书，法国人把这个叫读书皮。如果立论根据观点随意编造，那么观点不仅根基不稳，而且会变成随意取悦别人的工具。想赞美女性了就假装是托尔斯泰说的，想责备女性了就说禁酒令是女权颁布的......

我相信他能一次次的实现“自圆其说”，并且让他的读者们继续相信，毕竟就连洗稿的争议能说成是文人相轻。只是我怀疑，他引用的东西，他自己看过吗？只是为了自圆其说，能理解自己在说什么吗？但凡脱离了拼凑而来的稿件，还能在镜头下流畅的说出属于自己的话吗？当然，现在的写作不要真诚，因为当写作成为商品，要追求的是生产效率。