换电站和车辆能否统一电池组标准，实现跨品牌站点无障碍高效补能？

广汽集团董事长冯兴亚带来了多个提案，其中关于完善农村充、换电网络，推动下沉服务网点建设，以及其他与换电相关的提案引起业内关注，关于加速构建全国统一的换电标准的提议引发热议。

换电标准统一有可能实现吗？

在诸多汽车爱好者的观念里，换电标准的统一是理所当然的，似乎也是非常简单的事情；毕竟充电的标准都可以统一，加油站的加油枪标准和燃油标准也能统一， 于是换电标准的统一也应当是可以实现的。然而笔者却认为换电标准的统一可以实现，但是车辆依然只能在各自的品牌换电站网络中实现换电，标准能够统一，可是却做不到跨网络换电，那么标准是否一致似乎也并不是非常重要。

讲一个被忽略的细节。

具体为：

• 充电标准统一，提供电能，无关电池

• 加油标准统一，提供燃油，无关油箱

不论是充电还是加油，其本质是补能；充电是通过外部电流促进动力电池化学反应，加油更是简单的往燃油箱里灌注液体燃料，两者提供的都是能源，实则与“容器”无关。但是换电模式不仅提供给能源，还要同时提供储能装置，加油、充电和换电的核心差异就在于此。

一辆燃油车可以随意选择中石油、中石化、中海油或者其他加油站的燃油，因其要的只是燃油。

一辆电动车可以随意选择各类充电站，因其要的只是电。

可是一辆能够换电的电动车去更换的不仅是能源，还有装载能源了的“容奇。”

车辆的安全性能并不会因为选择了不同加油站的燃油或不同充电站的电而出现差异，所以加油和充电设备的标准可以统一。但是换电模式的本质是更换一组满容量的储能装置——等同于燃油车去更换一套装满油的燃油箱，电动车去更换一组充好电的动力电池——作为车主是不是要考虑到“容器的安全性”呢？

答案是肯定的。

而且不仅是车主需要考虑到“容器的安全性”，作为换电站更要考虑车主带来的“容器的安全性。”

比如A品牌汽车在其品牌换电站换上一组动力电池，用完之后到B品牌汽车换电站去更换动力电池组；于是A品牌的动力电池组流入B品牌的换电站，B品牌的换电站则要对A品牌的动力电池组担责！其将电池组充满电之后交付给下一辆汽车的时候，一旦动力电池热失控起火，承担责任的角色首先是B品牌换电站，因为动力电池组是其交付的，A品牌大可以不承认或承担责任，除非可以技术鉴定出导致电池热失控的原因在于A品牌的设计或制造环节。

然而这会是一个漫长的过程，必然会对B品牌的产品、服务和换电站的声誉带来极大的影响。

所以B品牌的换电站不会接受A品牌的动力电池组，那么即便换电模式标准统一又有什么意义呢？这就是难以克服的问题。

观点与预测：

不同供应商所提供的动力电池的工艺和品控必然存在差异，不同车辆的三电技术也会存在差异；要求换电模式统一标准等同于要求供应商企业和整车企业在生产制造方面完全一致，产品在技术上不能存在差异，但这显然是不可能的。

毕竟如果所有汽车产品都只有外观上的差异，产品之间也就几乎不存在竞争关系。

没有了竞争何谈技术研发与进步。

汽车产业自然也无从谈起长期发展。

所以换电站的标准其实很难统一，也难以找出统一标准的合理的理由；理想的格局应当是由十余家头部整车企业构十余个品牌的换电网络，就像是目前加油站的格局一样，“三桶油”的加油站占比低于50%，其他诸多品牌的民营加油站占比超过一半；这样既能维持良性竞争，又能让加油站网络遍布各个角落，为用户带来便捷的服务。

每一个品牌的换电站数量在一万座以上，其余品牌在细分市场里进行补充。实现换电站数量在10万座以上，客观上即可解决电动汽车的一系列难题。

中国有700座左右的城市，单一品牌换电站数量在1万座以上，等同于每一座城市约有14~15个品牌换电站；不同品牌的换电站可依据产品定位、用户人群分布情况，按照实际需求选择换电站的建造位置，进而实现不同品牌换电站在同一座城市里的合理的区域覆盖。

换电标准应当无需一致。

或许这个结果会是换电模式的终极格局。