最高法：逾期未交诉讼费，法院不得直接按照撤诉处理！

裁判要旨

原告逾期未预交案件受理费的，人民法院需先履行通知预交义务；仅在通知后原告仍不预交，或申请司法救助未获批准仍不预交的，才可裁定按自动撤诉处理，不得未经通知径行按撤诉处理。

实务问题

1. 原告未在法院指定的期限内预交诉讼费，法院能否直接按自动撤诉处理？

2. 被告以原告逾期缴纳诉讼费为由主张按撤诉处理，应如何审查认定？

裁判意见

甲与乙、丙因股权转让协议履行产生纠纷，乙、丙在前案反诉被驳回后另行起诉，要求甲继续履行合同并赔偿损失，诉讼标的额1.478亿元。法院立案后通知乙、丙7日内预交诉讼费，二人逾期后补交了全部费用。甲上诉主张乙、丙未按时足额缴纳诉讼费，本案应按自动撤诉处理。最高法审理认为，乙、丙不存在经法院通知后拒不交纳诉讼费的情形，符合法律规定；甲的上诉理由不成立，且法院对本案具有管辖权，故裁定驳回上诉，维持原裁定。

典型意义

本案明确了诉讼费逾期缴纳的处理程序，厘清了“逾期缴纳”与“按撤诉处理”的法律边界。既保障了当事人的诉讼权利，避免因程序瑕疵剥夺原告的起诉权；又规范了法院的司法程序，防止未经通知径行按撤诉处理的程序违法情形。同时为当事人提供行为指引，提醒原告按时缴纳诉讼费，被告主张按撤诉处理需符合法定条件，维护了诉讼程序的公正性与规范性。

法律评析

一、 通知预交是诉讼费逾期处理的前置程序

法律设置诉讼费预交制度是为了保障诉讼程序顺利进行，但不能因程序瑕疵损害当事人实体权利。法院在原告逾期未预交诉讼费时，必须先履行通知义务，这一前置程序既是法律规定的要求，也是程序正义的体现，避免当事人因疏忽或客观原因逾期而丧失诉讼权利。

二、 按撤诉处理需满足“通知后仍不预交”的法定条件

仅原告逾期缴纳诉讼费这一单一事实，不足以触发按撤诉处理的后果。需同时满足“法院通知预交”“原告仍不预交”或“司法救助申请未获批准仍不预交”的条件，才能依法裁定按撤诉处理。本案中，原告已补交全部诉讼费，未违反“通知后仍不预交”的规定，故法院未支持被告的主张，符合法律逻辑。

三、 本案裁判平衡了程序公正与权利保护

诉讼费缴纳是诉讼程序的重要环节，但程序规则的适用需兼顾公正与合理。本案裁判既坚守了诉讼费预交制度的严肃性，又避免了机械适用程序规则导致的实质不公，通过明确“通知前置”要求，既保障了被告的程序权利，又未剥夺原告的合法起诉权，实现了程序正义与实体权利保护的平衡。

案件索引

最高人民法院（2019）最高法民辖终×号民事裁定书