最高法：因证据不足败诉后取得新证据再起诉，是否构成重复诉讼？

裁判要旨

判断是否构成重复起诉，需同时满足“当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或后诉实质否定前诉结果”三要件；生效裁判已审理过的诉求，当事人不能以补充证据为由单独重新起诉，原审“可另行起诉”的程序性表述无法律依据，不能赋予新的起诉权利。

实务问题

1. 当事人就前诉中已审理但未获支持的部分诉求，补充证据后单独起诉，是否构成重复起诉？

2. 再审裁定中“有证据可另行起诉”的表述，能否作为当事人重新起诉的合法依据？

裁判意见

甲公司与乙公司因租赁合同纠纷诉至法院，乙公司在前诉中主张包含210万元补偿款在内的总损失2300万元，法院审理后未支持该210万元诉求。后乙公司持该笔补偿款的证据原件，依据前诉再审裁定中“可另行起诉”的表述，单独就210万元起诉甲公司。最高法再审认为，两案当事人、诉讼标的均相同，后诉诉求是前诉诉求的一部分，实质否定前诉裁判结果，构成重复起诉；再审裁定的相关表述无法律依据，不能赋予起诉权，故撤销一、二审判决，驳回乙公司起诉。

典型意义

本案明确了“一事不再理”原则的具体适用标准，厘清了重复起诉的认定边界。既维护了生效裁判的终局性和司法权威，防止当事人滥用诉权、浪费司法资源；又纠正了原审程序性表述的不当指引，为司法实践中类似纠纷提供了统一裁判参考，引导当事人在诉讼中全面主张权利，避免拆分诉求重复起诉。

法律评析

一、 重复起诉的认定需坚守“三要件”标准

“当事人、诉讼标的、诉讼请求”三相同是认定重复起诉的核心要件，缺一不可。本案中，后诉与前诉当事人一致，诉讼标的均为租赁合同项下的损失赔偿，后诉诉求是前诉未支持的部分，构成包含关系，完全符合重复起诉要件，法院的认定精准把握了法律规定的核心内涵。

二、 补充证据不能突破“一事不再理”原则

当事人补充证据仅能作为对已生效裁判申请再审的事由，而非重新起诉的依据。本案中，乙公司虽取得证据原件，但该诉求已在前诉中经实体审理，补充证据不足以改变“一事”的本质，法院驳回起诉既符合法律规定，又避免了同一纠纷反复审理的低效情形。

三、 程序性裁定不得赋予实体起诉权利

再审裁定作为程序性文书，其核心功能是审查是否启动再审程序，不能创设法律未规定的实体或程序权利。本案中，原审再审裁定“可另行起诉”的表述缺乏法律依据，最高法予以纠正，彰显了“程序法定”原则，防止程序性文书的不当表述引发后续程序争议，维护了法律适用的统一性。

案件索引

最高人民法院（2017）最高法民再×号民事裁定书