【以案说法】看民法典如何守护我们的美好生活

（来源：安徽新闻网）

转自：安徽新闻网

2021年1月1日，民法典正式施行。这部中华人民共和国成立以来第一部以“法典”命名的法律，承载着1260个条文，如同一张精密的网络，覆盖了我们从出生到终老、从家庭到社会的每一个角落。五年来，民法典通过一桩桩具体的司法案件，走进了我们的生活，以其特有的温度，彰显着“民有所呼”“法有所应”。

一顶玻璃雨棚划定的邻里边界

老赵与老李是某小区上下楼的邻居，老赵住102室，老李住202室。原本相安无事的邻里关系，因老赵的一个举动而起了波澜。在老李外出期间，老赵未与其协商，便在一楼天井处搭建了一个不锈钢结构的玻璃雨棚。老李回家后发现，自家阳台下方多出了一个“顶”，这不仅影响了美观，更让他心生不安：这雨棚紧邻阳台外墙，是否会成为攀爬的阶梯？下雨时，雨滴敲打玻璃的噪音是否会打破家中的宁静？

多次沟通、居委会调解均告失败后，老李将老赵诉至法院。法庭之上，这起看似微小的纠纷，触及的却是民法典物权编的核心精神。“有恒产者有恒心”，但“平等保护”原则让“恒产”的处分并非毫无边界。

法院经审理后认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。老赵搭建的雨棚，位于102室上方、202室下方的公共部位，根据现场勘验，该雨棚客观上增加了他人攀爬的危险，也带来了下雨天的噪音影响，对老李的居住安全和生活安宁构成了实际妨害。

最终，法院依据民法典关于相邻关系的规定，判决老赵拆除该玻璃雨棚。一纸判决，划定的不仅是雨棚的物理边界，更是权利的法治边界。它清晰地告诉每一个人：在行使自己权利的同时，必须停下脚步，看一看是否损害了他人的权益。民法典物权编，正是这样通过一件件“小案”，守护着千家万户的安居梦，也让“远亲不如近邻”的传统美德在现代法治的框架下得以延续。

一张机票背后的契约守护

老张一家本想利用假期享受一段愉快的旅程，却在返程前夕遭遇了“人在囧途”。他们通过网络平台购买的返程机票，被航空公司以“计划变更”为由单方面取消。为了不耽误后续安排，老张在协商无果后，只得紧急重新购买机票，为此多支付了机票差价和行李托运费。

这笔多出来的费用，该由谁来承担？在与航空公司协商未果后，老张选择诉诸法律。这起纠纷，也将民法典合同编的契约精神摆在了台前。

法院审理后认为，老张购票成功，即与航空公司成立了航空旅客运输合同关系。航空公司因自身计划原因取消航班，构成了单方违约。依据民法典的规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡、行李的毁损、灭失承担赔偿责任。因承运人原因导致迟延运输或其他不能正常运输情形，给旅客造成损失的，承运人应承担赔偿责任。

法院最终认定，老张一家为避免影响行程而重新订票产生的机票差价和行李托运费，属于合理损失，应由航空公司赔偿。

这起案件，是民法典合同编维护交易秩序、彰显契约精神的一个缩影。从网购维权到房屋买卖，从日常出行到商业合作，合同编以其精细的条文体系，为经济生活的每一个环节提供着规则遵循。它既要求当事人信守承诺，也为违约行为明确了责任边界，让“遵守契约”的理念深入人心，让每一位参与者都能在可预期的法律环境下安心交易。

一个粉丝群里的权利之战

网络虚拟世界并非法外之地。小红是一名拥有60万粉丝的网络平台主播，却因直播内容引来网友小蓝的不满。小蓝组建了一个粉丝群，在群内多次发布影射小红的负面言论，甚至使用小红肖像通过AI技术合成祭奠遗照，还通过直播连麦组织网友对其进行网络攻击。

对此，小红选择了法律武器。庭审中，小蓝辩称自己未指名道姓，发布的视频也打了码，不构成侵权。然而，这种“指桑骂槐”式的行为，并未逃过民法典人格权编的“火眼金睛”。

法院认为，民法典规定，民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。在网络上采取“含沙射影”等间接方式辱骂他人，虽然没有指名道姓，但如果相关信息足以让受众关联并指向特定对象，并造成其社会评价降低，同样构成名誉权侵权。

本案中，小蓝的言论、AI合成的遗照以及直播连麦行为，足以让群内粉丝和不特定平台用户意识到其指向的就是小红。其发布的打码视频，亦能让人与小红产生高度对应。这些行为直接导致小红社会评价降低，对其名誉造成不良影响。最终，法院判决小蓝公开赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金。

直面数字时代的新挑战，民法典人格权编将对人的保护从线下延伸至线上，从生命健康拓展到名誉、肖像、隐私。它不仅回应了对传统人格权保护的现实需求，更以开创性的姿态，守护着每一个人在网络时代的尊严与价值。

一笔赌债撬动的婚姻天平

婚姻是家庭的基础，而财产是家庭的命脉。当婚姻家庭遭遇巨额债务，如何平衡债权人与无辜配偶的权益，考验着民法典的智慧。

小常与小周原系夫妻，后协议离婚。婚姻关系存续期间，小周因赌球欠下巨债。为还债，他不仅伪造小常签名抵押了夫妻共有房产，还向曾一起赌球的小徐借款。后因小周无力还款，小徐将小常一并告上法庭，要求其承担共同还款责任。

这笔因赌博而产生的债务，是否属于夫妻共同债务？一审、二审法院均给出了否定答案。

法院依据民法典相关规定指出，认定夫妻共同债务应遵循三项原则“共同意思表示、为家庭日常生活需要、用于共同生活或共同生产经营”。小周的赌债及后续借款，明显超出家庭日常生活需要，且小常对此不知情、未追认，钱款也未用于夫妻共同生活。在债权人小徐无法证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的情况下，不能认定为夫妻共同债务。

这一判决，避免了女方在不知情的情况下承担不合理的债务，有力保障了其财产权益。它划清了家庭财产的安全边界，传递出清晰的法治导向：夫妻一方因违法行为或不合理消费产生的巨额债务，不应无条件地捆绑另一方。民法典婚姻家庭编，不仅守护着家庭的温情与稳定，也以坚实的法律依托，防范着外部风险对家庭这一社会基本单元的冲击。

一次“顺风车”的责任博弈

好意同乘，体现的是互帮互助的传统美德。但当好心办了坏事，甚至触及法律红线时，责任该如何划分？

老李饮酒后驾车，顺路搭载了友人老任。途中发生严重车祸，导致老任受伤。交警认定老李负全责。老任向老李及其投保的保险公司索赔。老李认为自己是无偿搭载，属于“好意同乘”，应减轻责任。

法庭之上，情、理、法激烈碰撞。法院的判决，为此类纠纷提供了清晰的裁判规则。

法院首先援引了民法典关于“好意同乘”的规定：非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害，属于机动车一方责任的，应当减轻其赔偿责任，但是机动车使用人有故意或者重大过失的除外。本案中，老李饮酒驾驶，严重违反交通法规，是事故发生的直接原因，构成重大过失。因此，他不能以“好意同乘”为由要求减轻责任。

同时，法院也依据民法典相关的规定，即被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。老任作为同乘人，未系安全带，客观上增加了自身伤害风险，存在一定过错，应自行承担5%的责任。

最终，法院判决老李个人承担95%的赔偿责任，因其酒驾属于保险免责条款，需自行向老任支付赔偿。这一判决，既分清了责任，也明确了边界“善意助人的美德值得倡导，但绝不能以牺牲安全为代价”。

民法典侵权责任编，正是通过这样精细的规则设计，既保障了受害人的合法权益，又为人们的行为划定了底线，让公平正义在具体案件中得以实现。

五年来，民法典从纸面走向现实，从条文变为规则，展现着触手可及的温暖与力量。一桩桩案件的公正判决，正是民法典全力守护我们美好生活的最好注脚。

（文中涉及人物均为化名）

（本报记者 李晓群）