就《资治通鉴》否定“号曰隆中”和射虎老师交流

断鹰攀崖：南阳卧龙岗历史上也叫“隆中”，故“南阳隆中”是有迹可循的。

射虎：“南阳邓县之隆中”，省略为“南阳隆中”，这是最直观的解读，没必要强行扭曲别人的认知，会引起反感。张栻、萧常作为史学家，不可能视《汉晋春秋》不见，他们要么写一段来驳斥南阳之邓县，要么就是采信南阳之邓县，没有第三种可能。

断鹰攀崖：射虎老师的意思是，司马光让诸葛亮“躬耕于襄阳”了？

射虎：我们讲南阳隆中，关司马光什么关系？南阳隆中直接源于《汉晋春秋》，《资治通鉴》的“襄阳隆中”也源于《汉晋春秋》，这是两回事吧。还有，《资治通鉴》汉末三国部分是刘攽父子编的，跟司马光本人的诗也没关系。

断鹰攀崖：《资治通鉴》认定“号曰隆中”属南郡襄阳！

射虎：同样是对《汉晋春秋》的缩写，《资治通鉴》只用了其中“襄阳”和“隆中”两个词，其他宋人采用了这两个词，这不是很明显的吗？

断鹰攀崖：何为“襄阳隆中”？？既然“号曰隆中”属南郡襄阳，那和“躬耕于南阳”有何关系？

司马光作《资治通鉴》，虽受习凿齿《汉晋春秋》影响，认为汉末有“隆中”，但在汉纪部分通过“初，琅琊诸葛亮寓居襄阳隆中”，把“号曰隆中”归入南郡襄阳辖区，同时在魏纪部分全文收录《出师表》，认定“寓居襄阳隆中”和“躬耕于南阳”是不同时间、不同地点的不同事情。

值得注意的是，司马光在《和始平公郡斋偶书二首》说“武侯暂为苍生起，长忆隆中卧旧庐”，这个“隆中”肯定不指“号曰隆中”，因为他不会让诸葛亮“躬耕于襄阳”，这两个“隆中”肯定不是一个地方。

射虎：如果他这么认为，就必然要解释一番，但他并没有

断鹰攀崖：“初，琅琊诸葛亮寓居襄阳隆中”——司马光既然说这个“隆中”属南郡襄阳，那就和“躬耕于南阳”无关！

射虎：《资治通鉴》还把李兴写《祭诸葛丞相文》放在永兴元年（304年）呢。这个地方就是糊涂了，很正常，《资治通鉴》错的就多了。你不去说他糊涂。

断鹰攀崖：东晋人王隐在《蜀记》说刘弘祭拜诸葛亮、李兴写祭文发生在“永兴中”，“永兴中”可以理解为永兴年间，那么《资治通鉴》记载得也没有问题。

射虎：司马光不支持“宛县隆中”。

断鹰攀崖：司马光在《和始平公郡斋偶书二首》说“武侯暂为苍生起，长忆隆中卧旧庐”，这个“隆中”肯定不指“号曰隆中”，因为他不会让诸葛亮“躬耕于襄阳”。

射虎：宋朝知道襄阳有隆中的人已经非常多了，他想主张宛县隆中，那就该大声说出来。

断鹰攀崖：他为何说寓居“襄阳隆中”，而不说寓居“邓县隆中”？既然“寓居襄阳隆中”，那就说明“号曰隆中”属南郡襄阳，和“躬耕于南阳”无关。

射虎：每个人都可以选择如何省略，有时候根本不是抄书小文员偷个懒，你非要想那么多，我说了，如果司马光真有自己的思考，他就会细说。《资治通鉴》里不方便说，在他亲笔的《资治通鉴考异》，就是专门解释这种冲突的，但他根本没解释为什么要写襄阳隆中，这说明他根本不觉得这是个学术问题，审稿的时候就很随意跳过了。再说一次，原稿是刘攽父子写的，司马光只是审稿“寓居襄阳隆中”。

断鹰攀崖：省略了什么？原话是“寓居南阳襄阳隆中”还是？

射虎：就是抄书小工乱抄呗。

断鹰攀崖：《资治通鉴》是司马光奉宋英宗和宋神宗之命编撰的，他本人担任主编，那么他必然会认真审核。我们还知道，司马光还创作三十卷《通鉴考异》，他必然注意到《汉晋春秋》和《三国志》尤其是《出师表》的冲突。三国部分即便不是司马光创作的，也不影响《资治通鉴》记录“寓居襄阳隆中”，不影响《资治通鉴》认定“号曰隆中”属南郡襄阳。

射虎：宋明的人，基本都以为襄阳曾属南阳嘛，他们以为是常识。

断鹰攀崖：你这个“基本都认为”是多大比例，是你认为的吧。好，即便他们认为襄阳属南阳郡，那也不认“号曰隆中”属邓县，你说对吧。

射虎：哪里你的理解，司马光可没说诸葛亮躬耕于宛县“隆中”。

断鹰攀崖：避讳汉殇帝刘隆，东汉末年无“隆中”，“南阳隆中”“邓县隆中”“襄阳隆中”名字都是附会。司马光全文收录《后出师表》，认定“南阳”用作地名时指宛。宋金时期，南阳卧龙岗也被称为“隆中”，元好问在《丰山怀古》写到“川原郁佳气，自古南都雄。炎精昔季兴，卧龙起隆中”，看来司马光诗中的“隆中”指南阳卧龙岗，也就是说司马光命名了“南阳隆中”。

射虎：谁说诸葛亮躬耕于宛？

断鹰攀崖：“南阳”用作地名指宛，你认不认？“困于南阳”指曹操在宛城战败，你认不认？孙坚“比之南阳”杀南阳太守张咨后“前到鲁阳”投奔袁术，这个“南阳”指宛，你认不认？

射虎：我承认“南阳”可以指宛，但“躬耕于南阳”指躬耕于南阳郡。

断鹰攀崖：谁说南阳指南阳郡，诸葛亮告诉你的？？