同学聚会饮酒猝死索赔187万被驳回：同桌饮酒的法治边界在哪里？

一瓶43度的二锅头，一场老友重逢的饭局，最终演变成生命权纠纷的典型案例。2024年11月北京某饭店内，任某在与同学杨某饮酒后猝死，家属索赔187万元的诉讼请求接连被两级法院驳回。这起案件犹如一面多棱镜，折射出当代社交饮酒中的法律责任边界。

监控视频显示的关键细节成为判决重要依据。画面中两位老同学正常碰杯饮酒，未见强迫劝酒行为；任某晕倒后，杨某立即实施胸部按压急救，饭店工作人员及时拨打120。这些客观证据直接印证了《民法典》第1165条的核心要义——过错责任原则必须以客观事实为基础。

梳理近三年十起同类判例，法院认定共饮者需担责的情形具有高度一致性：或是存在恶意灌酒行为，或是明知对方有基础疾病仍劝酒，或是未尽到基本救助义务。2023年中宁县法院调解的工友饮酒猝死案中，5名被告因放任疲劳状态的同事饮酒被判补偿，与本案形成鲜明对比。北京二中院的判决书特别强调，杨某与任某作为多年好友，对彼此酒量有基本认知，属于正常社交范畴。

饭店是否担责的争议点同样值得关注。家属主张从任某昏倒到拨打120间隔38分钟系处置不当，但法院认定工作人员发现异常后已及时呼叫急救。这符合《消费者权益保护法》第十八条规定的"合理限度内的安全保障义务"，餐饮经营者并非专业医疗机构，不能苛求其具备医学判断能力。

该案判决书中"成年人自甘风险"的论述颇具启示意义。任某作为完全民事行为能力人，理应对自身酒量及饮酒后果有清醒认知。法院特别指出，杨某事后自愿支付20万元属于道德范畴的补偿，而非法律意义上的赔偿，这种区分对类似纠纷具有示范价值。

从司法实践看，饮酒引发的侵权责任认定正在形成清晰标准。2025年浙江张某醉驾身亡案中，法院虽认定朋友陈某承担5%责任，但主要基于其未有效阻止张某取车的行为。相较而言，本案杨某既无劝酒过错，又实施了合理救助，两案判决尺度差异恰恰体现了"过错与责任相适应"的法治原则。

中国酒文化绵延千年，但推杯换盏间需谨记四条法律红线：不强迫性劝酒，不过度饮酒，不放任醉酒者处于危险状态，不疏于履行基本救助义务。本案判决既捍卫了"过错担责"的法治底线，也为正常社交活动划出了安全区——法律不会为意外事件强加"连带责任"，但会对真正的不作为亮起红灯。

这场187万元的索赔风波最终以驳回告终，但其警示意义远超案件本身。在情谊行为与法律责任的灰色地带，法院用判决书给出了明确答案：成年人的酒杯里，应当盛满对自己负责的清醒。