实质辩护：以证据审查守护司法公正——再审无罪案证据裁判规则

司法公正

从8起再审无罪案看证据裁判核心规则

江苏圣典律师事务所 吴世柱律师

所有诉讼类案件的争议焦点，最终都归结于：证据能否证明案件事实、能否成为定案依据。“证据裁判”原则的正式确立，不仅印证了这一核心命题，更凝结着从于英生、陈满、王玉雷、黄新、马利洋、黄某明、邢某、余高平等一系列冤错案件中汲取的深刻教训，成为我国司法的指导原则。​

对出庭律师而言，专业素养与执业匠心的彰显，恰恰体现在对证据的精准分析与灵活运用上——让每一份证据都能充分发挥证实或证伪案件事实的作用。这一核心能力，不仅是刑事辩护中守护当事人合法权益的关键，在民事诉讼代理中同样重要。

易言之，无论是哪类诉讼案件，唯有深耕证据审查与运用，才能真正践行律师维护法律正确实施、守护司法公正的职业使命。​

近年来，多起公开改判无罪的案件，呈现出一个共性问题：原审阶段明明存在事实不清、证据不足、无法排除合理怀疑的情形，却被错误认定为“事实清楚、证据确实充分”；而一旦再审改判，原判的谬误便清晰凸显：或是采信了依法不应采信的证据，甚至以非法证据“填补”需要证据证明的空白；或是案件事实的关键环节出现断裂，缺乏有力证据支撑；或是案件主要事实模糊，在仍有合理怀疑未排除、证据未达法定标准的情况下，贸然作出有罪裁判。

回头看，有些“原审查明”的事实部分，有些是靠非法证据拼凑出一个事实、有些是在证据不足的情况下“推定”的事实，这些错案都因为偏离了证据裁判原则，才导致了损害司法公正的严重后果。​

基于此，笔者择取八起“原审认定事实清楚、证据确实充分，再审改判无罪”的典型案件作为分析样本，从实务操作视角，拆解证据审查的核心要点，阐释出庭律师在证据审查中不可或缺的作用。​

依据证据裁判原则，结合样本案件，可提炼出以下五大关键裁判规则，亦是律师办理刑事案件（尤其涉及冤错风险案件）时，开展证据审查的借鉴。​

一、定罪证明的唯一性与排他性原则：坚守“疑罪从无”底线​

对被告人定罪量刑，必须达到“证据确实、充分，且排除一切合理怀疑”的法定证明标准。这一标准的核心要求的是：综合全案证据得出的案件事实结论，必须具有唯一性，能够彻底排除其他合理怀疑。​

实践中，若案件存在“他人作案”的可能性，或有罪证据之间存在无法合理解释的矛盾，导致案件事实结论不具有唯一性，律师应坚决主张“疑罪从无”原则，依法请求法院宣告被告人无罪。此外，若案件缺乏证明力强的直接证据、客观证据，被告人的有罪供述不稳定，且与在案其他证据存在矛盾，同时供述的合法性存疑，间接证据亦未能形成完整、闭合的证据锁链，此种情形下，应认定据以定案的证据尚未达到“确实、充分”的法定标准，不能仅凭现有证据定罪。​

二、“孤证不能定案”与口供补强规则：拒绝以单一供述定案​

“孤证不能定案”是证据审查的基本原则之一，具体到刑事案件中，仅有被告人的有罪供述，没有其他证据有效印证的，不能认定被告人有罪。对于以被告人有罪供述作为主要定案依据的案件，必须注重以客观性证据——如物证、鉴定意见、视听资料、电子数据等——对供述的真实性、合法性进行检验和补强。​

若被告人的有罪供述与其他在案证据存在重大矛盾，或供述自身不稳定、前后反复、自相矛盾，且无法作出合理解释，该供述便不能作为定案的根据。余高平叔侄改判无罪案，便是这一规则的典型践行：原审以有罪供述作为核心定案依据，却未注重以客观性证据补强，最终因供述与其他证据存在无法调和的矛盾、证据链条断裂，再审依法改判无罪。​

认定案件事实不能仅凭单个或少数几份证据，而应结合全案证据进行综合审查判断。各项证据之间必须能够相互印证、形成完整、闭合且排除合理矛盾的证据链条；若证据之间存在无法解释的矛盾，或案件关键事实环节缺乏证据支持，导致证据链条断裂，不能认定被告人有罪。​

三、证据合法性审查与非法证据排除​

证据的合法性是其成为定案根据的前提，据以定案的所有证据，必须经过法定程序查证属实，且收集程序符合法律规定。

律师作为当事人合法权益的维护者，应重点审查证据收集程序的合法性，坚决排除非法证据，守住程序正义的底线，防范因非法证据导致冤错案件。​

对于采用刑讯逼供、暴力、威胁等非法方法收集的被告人供述，律师应依法、及时提出非法证据排除申请，此类证据依法应当予以排除，不得作为定案依据。​

根据法律规定，辩护人提出非法证据排除申请并提供相关线索或材料后，公诉机关应当对证据收集的合法性承担举证责任；若公诉机关未能提供充分证据证明证据收集的合法性，导致被告人供述等证据的合法性存疑，相关证据便不得作为定案的根据。

四、全面、客观收集与审查证据原则：兼顾有罪与无罪证据​

根据刑事诉讼法的相关规定，侦查机关、检察机关和审判机关均有责任全面、客观地收集、审查能够证实被告人有罪或无罪、罪轻或罪重的各种证据，不得为追求定罪结果而刻意规避、不收集无罪证据。​

实践中，律师应重点关注以下两类情形：一是在案发现场提取的关键物证，若未经法定程序进行鉴定、辨认、质证，或在诉讼过程中不慎丢失、毁灭，导致无法查明案件相关事实的，该物证不得作为定案根据；二是对于有利于被告人的证据——如证明被告人无作案时间、无作案动机的证据，案发现场存在的他人痕迹、物证等——侦查、检察、审判机关必须依法收集、审查，律师亦应主动排查、提交相关申请，助力法院全面查明案件事实。​

五、律师审查与运用证据的实务方法

结合上述裁判规则，律师在办理刑事案件（尤其涉及冤错风险的案件）时，应围绕证据的“证据资格”（合法性）、“证明力”（有无及大小），运用证据规则开展逻辑论证，具体可从以下三方面入手：​

其一，精准梳理全案证据矛盾点。重点排查证人证言之间、证人证言与物证、书证、鉴定意见之间、不同鉴定意见之间、被告人供述与在案其他证据之间的矛盾，明确指出公诉机关指控的犯罪构成要件——如作案动机、时间、手段、工具、过程、后果等——中，某个或某些关键环节缺乏足够证据证明，或相关证据的证明力薄弱，进而论证这些矛盾无法得到合理解释，动摇公诉机关指控事实的根基。

例如，笔者为韩某辩护的某案件，针对同一鉴定对象，出现了六份不同层级的鉴定意见，相互之间矛盾无法排除，甚至最后由公安部作出的鉴定意见，否定了此前的鉴定意见，这便是确立无罪辩护论点的证据基石。

其二，系统整合案件合理疑点。将案件中存在的合理疑点——如案发现场的第三人痕迹、被告人无作案可能性的相关线索、证据收集、固定过程中的瑕疵等进行系统梳理、整合，向法庭清晰展示：现有证据体系无法排除上述合理怀疑，因此不能得出“被告人有罪”的唯一结论，契合“排除合理怀疑”的法定证明标准。​

其三，结合典型案例强化论证。将相关案例中体现的“证据确实、充分”标准、“排除合理怀疑”要求，与所办案件的证据具体缺陷紧密结合，用实务案例佐证观点，向法庭论证“本案证据为何未达法定标准”“哪些怀疑属于合理且无法排除的情形”，增强辩护意见的说服力。​

综上，律师在办理可能涉及冤错的刑事案件时，应明确自身定位——既是当事人合法权益的维护者，更是“证据的严格审查者”和“合理怀疑的提出者”。唯有凭借精湛的证据分析技术、坚定的实质辩护理念，将“疑罪从无”的法治原则落到个案实处，才能切实防范冤错案件、维护当事人合法权益，推动司法公正落地生根。

（更多内容请至“吴世柱律师”微信公众号查看）