从“授权”到“连带”：当商标持有人被法院推定为“共同制造商”

关键词：#外观设计专利侵权 #电商知识产权律师 #商标授权连带责任 #推定共同制造商 #广州知识产权律师 #专利侵权索赔

一、商标授权，从来不是“免责金牌”

在电商领域的知识产权侵权案件中，我经常遇到一类当事人——品牌方（也就是商标授权人）。他们往往很委屈：“我只是把商标借给别人用，生产、销售都是对方的事，跟我有什么关系？”

这种想法，说实话，在生意场上很常见，但在法庭上，却非常危险。

最近我们团队办结的一个案子，恰好能说明这个问题。原告蔡某某拥有一款内衣的外观设计专利，发现市面上有侵权产品在售。我们不仅帮他告了开网店的那个销售商，还把背后的商标授权方也拉进了被告席。最终，法院不仅认定销售商侵权，更关键的是，基于商标授权关系，将品牌方推定为了“共同制造者”，判令其对12万赔偿款中的6万承担连带责任

这个案子对我们律师来说，是专业上的胜利；但对品牌方来说，应该是一记警钟：商标授权，从来不是“一授了之”。你不盯紧授权产品的合法性，法律就会来找你。

二、案情复盘：我们为什么要告一个“没开店”的公司？

案情回顾

蔡某某找到我们时，手里已经掌握了一些线索：某电商平台上有一家“某利内衣专卖店”，卖的一款内衣，跟他的外观设计专利几乎一模一样。他做了公证购买，证据也算扎实。

但只告这家网店，能解决问题吗？

我们分析后发现，这家店的经营者是“某其服饰”，但店铺里挂的商标“某利”，却是另一家公司“某装服饰”持有的。换句话说，卖货的是A公司，但牌子是B公司的。

这里面就有一个常见的法律盲区：在很多电商代销、贴牌合作的模式下，商标持有人往往认为自己只是“授权方”，不直接卖货，就不该为侵权负责。但我们不这么看。我们认为，品牌方通过授权获取了品牌溢价和销售收益，就应该对产品的合法性负责。

所以，我们把某装服饰也列为共同被告，主张其构成“共同制造者”，应当承担连带赔偿责任。

三、庭审交锋：商标授权人的“防火墙”为何被攻破？

案子开庭后，被告一某其服饰直接没来——这在电商侵权案里挺常见，很多小销售商宁愿缺席判决，也不愿意花钱请律师应诉。

但被告二某装服饰来了，而且态度很坚决：他们说自己只是授权商标，没参与生产，也没开网店，凭什么告他们？

说实话，这种抗辩我们见得太多了。但法律看的是实质，不是形式。

我们在法庭上主要讲了三点：

第一，商标不是“装饰品”，而是“信任背书”。消费者买“某利内衣”，冲的是这个牌子。品牌方通过授权，把商誉借给了销售商，也从每一笔交易中获得了品牌价值。既然享受了收益，就不能回避风险。

第二，在“贴牌+网店”这种常见电商模式下，商标持有人往往不只是“授权”，而是实质上的货源提供方。除非被告二能拿出证据，证明这批货跟自己毫无关系（比如是销售商自行采购、自行贴牌），否则，在无相反证据的情况下，推定其为制造者，是符合商业常识和司法实践的。

第三，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十二条第二款也明确指出，将侵权产品上的商标许可给他人使用，可以推定该商标权人参与了制造。

最终，法院采纳了我们的观点：被告二作为商标授权方，未能提供有效反证，依法推定为共同制造者，与被告一构成共同侵权。

四、判决结果：连带责任，打在“痛点”上

判令被告一赔偿原告经济损失及合理费用共计人民币12万元

判令被告二对上述赔偿款中的6万元承担连带赔偿责任

这个判决的分量，我觉得不在于赔了多少钱，而在于它把责任分得很清楚：

销售商要赔，因为你确实卖了侵权货；品牌方也要赔，因为你把牌子借给了卖侵权货的人。

12万是对侵权行为的否定，6万连带是对品牌方“授权失察”的精准追责。

五、律师手记：给品牌方和权利人的几句心里话

这个案子办完，我最大的感受是：在电商时代，知识产权的风险链条比很多人想象的要长。

对品牌方（商标授权人）我想说：

授权协议写得再漂亮，对外部权利人的索赔来说，意义不大。你签的合同只能约束你的被授权方，但挡不住法院判你连带赔偿。所以，如果你把商标授权给别人用，一定要做两件事：

一是事前审查。让对方提供产品不侵权的权属证明或检索报告，最好写在合同里，明确要求对方保证产品合法。

二是事后抽查。定期看看被授权方卖的产品长什么样，有没有踩别人专利的坑。发现问题，及时止损。

对专利权人（权利人）我想说：

维权的时候，眼光要放远一点。别只盯着前台卖货的网店，那往往只是个“销售终端”，口袋里没多少钱。多往后台看看——谁在供货？谁在贴牌？谁是品牌方？

把这些“深口袋”拉进诉讼，你的赔偿才有保障，你的维权才真正有威慑力。

关于作者：

林智敏，广东广信君达律师事务所合伙人。我的执业方向主要集中在刑事辩护与民商事争议解决，尤其在处理刑民交叉案件及重大合同纠纷方面积累了较多实务经验。

我倾向于将复杂的法律问题梳理出清晰的脉络，为客户提供看得懂、用得上的决策路径。正如本文所呈现的，在一个看似常规的专利侵权案中，我们选择将“商标授权方”拉入诉讼并成功追责——这背后不是运气，而是对商业逻辑与法律规则的拆解与重构。我相信，好的法律服务，是在混沌中找到结构，在争议中争取主动。

如果您对电商知识产权保护或相关法律问题有进一步疑问，欢迎通过平台搜索“林智敏”与我交流。