科研造假被发现与考核没过被解聘，哪个后果更严重？

近年来，学术不端事件频频闯入公众视野，从院士团队论文图像异常，到高校博导被学生联名举报，每一次舆情发酵，都在叩问科研诚信的底线，也让一个现实问题摆在无数科研人面前，科研造假被发现，与考核没过被解聘，究竟哪个后果更严重？

2019年11月，斯坦福大学前助理研究员Elisabeth Bik在学术监督平台PubPeer 上，对一位国内大佬参与署名的多篇论文提出图像异常质疑，涉及论文数量高达63篇。

此事在学术界引发轩然大波，相关部门迅速成立联合调查组，经过调查，最终结论为未发现造假、剽窃和抄袭，但存在较多论文图片误用。

处理结果为取消研究生招生资格1年，取消国家科技计划项目申报资格1年，取消科研活动评审专家资格 1年，责成对质疑论文勘误并作出深刻检查。

这样的处罚，对于身居高位、资源丰厚的学术大佬而言，几乎不伤筋骨，更像是一场走过场的警示。

无独有偶，近期四川大学某博导被学生联合举报事件同样引发热议。学生实名举报其学术不端、师德失范，官方调查后认定其8篇论文存在学术不端行为，最终处理结果仅为岗位等级降级、停止研究生招生资格。

对比其凭借学术不端积累的职称、项目、荣誉与社会声望，这样的惩戒力度，只能算高高举起、轻轻放下。

这两起案例清晰地揭示了现实，当下科研造假的成本，低到令人心惊。

一方面，科研造假极具隐蔽性，很难被主动发现。无论是图片误用、数据篡改，还是论文代写、一稿多投，若非内部举报、同行较真或外部学术监督机构介入，大多能蒙混过关。上述两起事件，皆是因被质疑、被举报才得以曝光。

另一方面，处罚力度与身份地位高度挂钩，呈现明显的双重标准。对于学术大佬、资深学者，即便坐实学术不端，处理往往是高高举起、轻轻放下，通报批评、限期整改、暂停资格，不痛不痒，丝毫不影响其核心地位与资源获取。

可一旦换成普通青年教师、在读博士这类小虾米，一旦触碰红线，单位常常杀鸡儆猴，直接解聘、撤销学位、通报全网，彻底断送学术生涯。

这种差异化处置，让守规矩者寒心，让投机者心存侥幸。

回到核心问题：科研造假被发现与考核没过被解聘，哪个更严重？答案并非绝对，而是完全取决于造假者的身份地位。

对于学术大佬而言，科研造假即便被曝光，处罚多为象征性惩戒，职称、待遇、影响力基本保留，用图片误用、无心之失等说辞缓冲舆论，很快便能重回学术舞台中心。对他们来说，造假的风险远低于收益，这也是为何部分人敢于铤而走险。

但对于普通科研人员，情况则天差地别。科研造假一旦被查实，处理结果会记入个人档案，成为伴随一生的学术污点。

在国内高校与科研院所高度重视诚信审查的今天，有此污点者，几乎不可能再获得教职、项目与职称，相当于永久告别学术圈。

即便想转行，学术不端的记录也会成为职业路上的巨大障碍，重新立足难如登天。

而考核未过，后果则温和得多。国内高校层次分明，考核标准差异巨大。

顶尖高校门槛高、压力大，普通高校、地方院校的考核要求相对宽松。在名校考核失利，并不意味着学术能力一无是处，只要有扎实成果，向下兼容、跳槽至普通高校，不仅能顺利入职，甚至会被当作优秀人才引进。

考核不过，只是不适应某一平台的评价体系，而非学术死刑，完全可以换个环境继续发展。

两相比较，结论一目了然：对普通科研人来说，科研造假被发现的代价，远比重考未过惨重得多。

考核不过是职业选择的调整，造假被抓则是学术生命的终结。

对每一个普通科研人而言，与其赌造假不被发现，不如守住底线、踏实做事。毕竟，学术路长，清白做人，才是最稳妥的通行证。