问题到底出在哪里？最需要养老保障的人反而被边缘化…

一条养老金到账的短信截图，在社交平台上引发评论。

发帖人是一位刚刚办结退休手续的灵活就业人员，每月基本养老金3327.5元，加上100元社区补贴，共计3427.5元。评论区里，有人晒出父母四人每月三万多养老金的“躺平”生活，也有人一针见血地指出：“收入越高的人养老金越高，收入偏低的群体连基本养老保险都没有。”

这句话像一把钥匙，打开了人们对养老保障制度的深层思考。

先看两组数据。一组是每月三万多养老金的退休老人，年轻时多半在体制内或大型企业工作，收入稳定，社保缴费基数高、年限长。另一组是三千多元养老金的灵活就业者，打零工、做小生意，收入时有时无，能咬牙缴满十五年已是不易。还有更庞大的人群，连这三千多元的保障都没有。

这就形成了一个悖论：最需要养老保障的人，恰恰被养老保障体系边缘化。

为什么？

因为当前的养老保险制度，本质上是一种“多缴多得、长缴多得”的激励机制。它假设所有人都有能力持续缴费、足额缴费。但这个假设，对灵活就业者、低收入群体来说，太奢侈了。

他们面临的是“三难”困境：

第一难，是缴费之难。 以灵活就业人员为例，养老保险费用需要个人全额承担，一般是当地社平工资的20%左右。在许多城市，这笔钱每年动辄上万元。对于月收入两三千的打零工者来说，这是沉重的负担。吃饱穿暖、孩子上学、房租医药，哪一样不比十几年后的养老金更紧迫？

第二难，是门槛之难。 按规定，养老保险需累计缴满15年，才能在退休后按月领取养老金。但对频繁更换工作、收入不稳定的灵活就业者来说，连续缴费是一件极奢侈的事。今天在这个城市打零工，下个月可能换到另一个城市，社保关系的转移接续，说起来简单，办起来繁琐。很多人断缴几次后，索性放弃了。

第三难，是心理之难。 低收入群体更看重眼前的现金，对未来的预期往往更悲观。让他们把本就不多的收入拿出一部分，投入到几十年后才能看到的回报上，需要的不仅是远见，还有对制度的信任。而当他们看到身边那些同样打零工的人，老了也没见“老无所依”时，这种缴费意愿就更低了。

反观高收入群体，他们不仅有能力缴费，单位还会按较高比例配套缴费。个人账户积累快，企业年金、职业年金锦上添花，退休后自然盆满钵满。更关键的是，他们往往有更强的抗风险能力，即使没有养老金，也有积蓄、房产、子女支持。养老金对他们而言，是锦上添花；对低收入者而言，却是雪中送炭。

问题出在哪里？

出在制度设计与现实需求的错位上。 现行养老保险制度脱胎于计划经济时代的单位保障，后逐步转向社会保险。它的底层逻辑是“谁缴费谁受益”，这在稳定就业群体中运行良好。但今天，灵活就业已成常态，平台经济、零工经济让劳动关系变得模糊，传统的“单位+个人”缴费模式，难以覆盖这些“没有单位”的人。

出在激励机制与公平诉求的失衡上。 激励多缴，必然导致待遇差距；但差距过大，又会动摇制度的正当性。每月三万多与三千多的对比，刺痛的不只是数字本身，更是人们对“老有所养”这一社会契约的期待。

出在对低收入群体支持力度的不足上。 虽然各地有针对灵活就业人员的社保补贴政策，但申请门槛高、流程复杂、宣传不到位，真正享受到的人有限。城乡居民养老保险虽然缴费低，但待遇也低，难以真正兜底。

有人说，让低收入者自己选择不缴费，是他们的自由。但自由的前提是有选择能力。当一个人为了今天的生活已经拼尽全力，你让他为三十年后的事情操心，本身就是一种奢侈。

养老保障制度的设计，不能只盯着那些有能力缴费的人，更要看向那些最需要保障的人。他们可能今天缴不起费，但他们同样会老，同样需要一份体面的晚年。

这不是施舍，而是社会契约的底线。一个社会如何对待最脆弱的群体，决定了这个社会的温度。

或许，是时候重新思考：在“多缴多得”之外，如何让基本养老保险真正回归“基本保障”的定位？在激励机制之外，如何为低收入群体设置更灵活的缴费方式、更便捷的接续机制、更有力的财政补贴？

让最需要养老保障的人不再高攀不起，这道题，需要答案。

对此，您又怎么看呢？欢迎在评论区留言和讨论。