有一种竞争恐惧，叫Anthropic指控

Anthropic轻轻振翅，掀起华尔街AI风暴；起落之间、浪潮翻涌，一场关于模型“非法蒸馏”的指控骤然砸向国内“三小只”。

北京时间2月23日，美国AI独角兽公司Anthropic在其官网发布公告称，DeepSeek（深度求索）、Moonshot AI（月之暗面）和MiniMax（稀宇科技）对其模型进行了工业规模的蒸馏攻击。

“这些实验室创建了超过24000个虚假账户，与Claude进行了超过1600万次交互，提取其能力来训练和改进他们自己的模型。”Anthropic认为，蒸馏行为违反了他的服务条款和区域访问限制。具体来看：

1.DeepSeek被追踪到超15万次可疑调用记录，主要针对Claude的基础逻辑、安全对齐能力进行学习，甚至尝试获取绕过内容审查的应答方式。

2.Moonshot AI的调用量为340万次，学习范围覆盖智能体推理、工具使用、代码编写、数据分析及计算机视觉等领域。

3.MiniMax被追踪到1300万次的调用，重点学习Claude的代码代理、工具使用与流程编排能力。

更加值得关注的是Anthropic的另一则指控，其认为非法提炼模型缺乏必要的保障措施，带来了重大的国家安全风险。

Anthropic称外国实验室提取美国模型后，可以将这些未受保护的能力输入军事、情报和监控系统——使政府能够部署边缘人工智能实行进攻性网络行动、虚假信息传播和大规模监控。

如果蒸馏模型开源，随着这些能力自由拓展，超出单一政府的控制，安全风险将会倍增。

由此，一场看似普通的行业事件，裹挟着技术争议、商业竞争以及国家安全因素，迅速成为全球AI圈关注的焦点。只是这一次，“舆论”似乎没有站在Anthropic这边。

（图源：Anthropic官网公告）

蒸馏不奇怪，争议在于“非法”

蒸馏——此番舆情的起点。

简单来说，模型蒸馏就是把大型复杂的“教师模型”的知识和能力，迁移到小型高效的“学生模型”中，核心价值在于降低模型部署成本、提升运行效率，让AI模型能适配手机、边缘设备等资源受限的场景，这是全球AI企业普遍采用的技术路径。

Anthropic在公告中也表示，蒸馏技术本身是合理的，不少实验室都会通过这一技术为客户打造更小、更便宜的模型版本。

事实上，OpenAI、谷歌、Meta等科技巨头，均在自家产品体系中广泛应用蒸馏技术。OpenAI通过蒸馏将GPT系列模型压缩为轻量版，适配移动端；谷歌则借此优化Gemini模型的推理速度，降低云服务成本。

这些行为从未被贴上“攻击”“窃取”的标签，反而被视作技术优化的典范。由此可见，单论模型蒸馏，国内三家企业的技术选择本身无可厚非。

Anthropic此次指控中，唯一看似站得住脚的，是“非法蒸馏”——即通过虚假账号规避API限制获取数据的行为。

模型蒸馏技术由杰弗里·辛顿等人在2015年提出，核心是通过“教师模型”指导“学生模型”，实现50%-90%的参数压缩与能力迁移，解决大模型部署成本高、延迟高的行业痛点，如今已广泛应用于多个领域。

从技术分类来看，蒸馏分为白盒和黑盒两类。白盒可直接访问模型参数，黑盒则只能通过API获取输入输出数据，反推模型逻辑却无法触及核心参数，很难复刻原模型。

而Claude作为闭源模型，意味着国内三家企业即便对其进行蒸馏，也只能采用黑盒模式，远达不到“窃取核心技术”的程度。Anthropic的论证逻辑似乎混淆了“技术本身”与“使用方式”——基于公开API的合理黑盒蒸馏是行业常规，开发者只要付费合规调用数据、优化自身模型，便无过错。

截至目前，针对Anthropic关于虚假账号和非法蒸馏的指控，三家国内企业尚未作出回应。若后续查证，企业确有通过虚假账号规避规则的行为，那么DeepSeek、Moonshot AI和MiniMax或涉嫌不正当竞争。

Anthropic的双标，AI圈看笑了

看似占据舆论主导权的Anthropic，却得不到认可的一个核心原因就是：其本身也是靠蒸馏起家的。Anthropic在指控被人的同时，也捎了自己一把。正中看客下怀，Anthropic失去了唯一的先发优势。在创立初期，受技术和算力资源的双重限制，蒸馏成为Anthropic控制成本的关键手段。其模型矩阵始终遵循“大模型→小模型”的蒸馏逻辑，这一策略延续至今，甚至成为公司核心的产品方法论。

Anthropic多款核心模型均依赖蒸馏技术。Claude 1.0轻量化版本由旗舰模型蒸馏研发，从Opus到Sonnet、再到Haiku的模型迭代，也多次通过蒸馏技术实现性能与成本的平衡。

更值得玩味的是，Anthropic的创始团队，也像是从OpenAI“蒸馏”而来。

其核心创始团队几乎均来自OpenAI核心层，还带走了OpenAI早期的安全对齐技术基因。

2020年，作为OpenAI研究副总裁的Dario Amodei（达里奥·阿莫迪）因“AI安全优先”的理念，与坚持“商业化优先”的OpenAI创始人奥尔特曼产生激烈冲突并离职，2021年创立了Anthropic。

一同出走的，还有OpenAI前安全政策副总裁Daniela Amodei、GPT-3核心开发者Tom Brown等十余名顶级研究员。

而Anthropic此后的发展，也继承了OpenAI早期“模型训练-对齐-安全”的核心技术积累，成为GPT系列技术基因的延续。

国家安全是幌子，应对竞争是核心

外国实验室的蒸馏行为会带来重大国家安全风险，Anthropic在其公告中强调。黑盒蒸馏的技术特性，决定了其无法触及Claude的安全对齐机制，既不能破解模型的安全防护，也不可能将相关能力应用于军事、情报等高危领域。

而从实际发展来看，蒸馏技术只是中国AI企业发展的手段之一，并非缩小与国际头部企业差距的关键。近期国内各大AI大模型正迎来密集的迭代与爆发。

2月23日媒体报道，Kimi旗下K2.5大模型发布不到一个月，近20天累计收入已超2025年全年，增长源于全球付费用户与API调用量的双重大涨，其中海外付费用户数快速增加，OpenRouter数据显示，Kimi K2.5的调用量持续位居前列。

2月24日，MiniMax在春节前夕开源的新一代模型M2.5，发布12小时内登顶OpenRouter热度榜，一周内拿下调用量榜首，周调用量暴涨至3.07T tokens，还带动了100K至1M长文本区间的增量调用。

这意味着，无论Anthropic是否发起控诉，其都已身处更激烈的国际竞争环境中。一边是OpenAI的正面直面竞争，另一边是中国AI企业的快速追赶。

而在华尔街AI泡沫持续的市场背景下，始终处于“高消耗、未盈利”状态的Anthropic，此次高调控诉，是有恃无恐的维权，还是高强度竞争下的泄压，看客自有判断。

AI时代，知识产权保护的边界在哪？

Anthropic此次指控，也让一个核心问题再次浮出水面：AI时代，知识产权的保护边界该如何界定？蒸馏、数据借鉴等行为，合法与侵权的界限在哪里？

据了解，Anthropic自身也曾深陷知识产权侵权争议。2025年9月，该公司因从LibGen、PiLiMi等盗版网站非法下载超700万本受版权保护的图书用于Claude模型训练，被迫向全球作家集体支付15亿美元和解金。

马斯克也曾直言，Anthropic“大规模窃取训练数据，并为此支付了数十亿美元赔偿金，这是不争的事实”。自身存在严重的知识产权侵权行为，却反过来指责中国企业“非法蒸馏”，这样的做法，荒诞且缺乏说服力。

事实上，Anthropic此次的指控，并无实质证据证明中国企业侵犯其知识产权，其实际指控的，只是非法调用API的行为。

综上所述，Anthropic的此番指控，本质是一场披着维权外衣的利益博弈。其混淆技术与使用方式的概念，践行明显的双重标准，并将技术问题与国家安全强行绑定，不免有打压国内AI企业，维护自身在全球AI领域生态位之嫌。

蒸馏技术本身并无对错，关键在于应用过程是否合规。合法的蒸馏技术应用，应得到行业支持与鼓励；而通过虚假账号、规避规则的非法调用行为，则需要被规范和约束，这是AI行业发展的底线。

但是，当技术议题被强行拉入国家安全和意识形态的阵营，这场闹剧也让一个事实愈发清晰：全球AI行业的安全与伦理法规，亟待落地。