成都小米SU7起火惨剧，车门打不开有鉴定结果了

文丨吕行编辑丨百进

来源丨新商悟

（本文约为1500字）

2026年2月，备受关注的成都小米SU7碰撞起火致死事故迎来权威鉴定结论。四川西华交通司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》明确显示，车辆碰撞后低压系统断电，是导致车门无法开启的原因。该结果与2025年安徽铜陵小米SU7起火事故的争议焦点形成呼应，再次将新能源汽车电子门锁的应急安全设计推上风口浪尖。

时间回溯至2025年10月13日凌晨3时许，成都天府大道南段发生一起严重交通事故。31岁的邓某某驾驶小米SU7，与前方同向行驶的车辆发生猛烈碰撞，车辆随即越过中央绿化带并起火燃烧，邓某某不幸身亡。事发后，“车门为何打不开”的疑问成为舆论核心，家属与公众普遍质疑车辆安全设计存在缺陷。

此次公布的鉴定结果还原了事故关键链条。鉴定显示，涉事车辆碰撞时的行驶速度高达167公里/小时，碰撞前3秒车速更是超过200公里/小时，而该路段限速为80公里/小时，属于严重超速。剧烈的碰撞力度导致车辆动力电池受到挤压发生短路，高压电流窜入低压电路，造成全车低压系统断电。

由于涉事小米SU7车门采用电控释放设计，无外置机械应急拉手，低压系统断电后，车门外把手释放功能完全失效。尽管车辆配备了隐藏式机械解锁拉手，但其位于车门储物槽前侧靠近底部的位置，在事故紧急状态下操作难度极大，最终导致邓某某无法及时开启车门逃生。

正经社分析师注意到，媒体报道和事故现场视频显示，车辆碰撞后，几分钟内发生多次爆燃。多名现场群众曾尝试救援，但齐齐使劲用力拉拽也没能打开车门。

2月13日，成都市公安交管部门完成事故责任认定，判定邓某某因酒后驾驶、严重超速行驶，承担事故全部责任。因邓某某已在事故中死亡，依法不予追究刑事责任，但其民事赔偿责任需由遗产继承人在继承遗产范围内承担。

然而，邓某某家属对死亡责任归属提出异议，认为驾驶员需对碰撞事故本身负责，但车辆碰撞后因低压断电无法开门，却直接导致逃生与救援受阻，这一车辆设计层面的隐患显然应当被纳入责任考量。

截至目前，邓某某家属与小米汽车方面尚未就赔偿等事宜达成一致。

这一幕让人联想到2025年3月29日安徽铜陵的同类惨剧。当时，一辆小米SU7在高速上撞击隔离带水泥桩后起火，造成车内三名正当花季的女大学生活生生地化为了灰烬。

小米汽车在2025年4月1日的官方回应中承认：“我们尚未接触到事故车辆，无法分析事故时车门是否可以打开。目前，就事故时车门是否能够打开，没有准确的结论。”

同日，雷军发文回应：“由于事故还在调查，我们一直没有接触到事故车，很多问题此刻还没有办法回答。”

截至目前，尽管该事故的最终鉴定结果仍然没有公布，但家属同样质疑“车门锁死”导致乘员无法逃生。小米方面曾回应称，车辆配备机械应急拉手，但剧烈碰撞可能导致车门结构变形，加之火势蔓延迅速，阻碍了应急操作。

两起惨剧均指向新能源汽车电子门锁的“断电困境”。主流新能源车型一度普遍采用的电控车门，虽提升了驾乘体验，但低压系统断电后的应急解锁设计存在明显短板。中国GB11551标准要求车辆具备碰撞后车门自动解锁功能，但该功能多依赖安全气囊弹出触发，若碰撞未引爆气囊，或低压系统断电，自动解锁机制便会失效。

成都事故的鉴定结果虽厘清了本次事故的责任划分，但并未终结对车辆设计的争议。公众普遍认为，车企应在合规基础上进一步优化安全设计，如增设外置机械应急拉手、优化隐藏式拉手的操作便捷性，或增加断电后的备用供电解锁装置。随着新能源汽车保有量持续攀升，如何平衡智能化设计与应急安全，始终是所有车企必须正视的行业课题。【《新商悟》出品】

CEO·首席研究员|曹甲清·责编|唐卫平·编辑|杜海·百进·编务|安安·校对|然然

声明：文中观点仅供参考，勿作投资建议。投资有风险，入市需谨慎

喜欢文章的朋友请关注新商悟，我们将对企业家言行、商业动向和产品能力进行持续关注

转载新商悟任一原创文章，均须获得授权并完整保留文首和文尾的版权信息，否则视为侵权