山东管辖连云港：古代政区变迁

东海郡士/文

有网友发布视频认为：今“山东省”建置名称出现之前，古代海州已属淮安府管辖，因此，古代“山东未管辖过连云港”。这一看法，在史实与逻辑上均难以成立。

一、先说史料

《隆庆海州志》：“海州，古郯子国。”

《嘉庆海州志》“夫海州，古为鲁地。”“春秋为鲁之东境。”

《汉书·地理志》：秦统一后，设东海郡，治郯县，连云港地区置朐县，属东海郡

《金史·卷二十五·地理中·山东东路》明确记载：“海州，中，刺史。户三万六百九十一。县五、镇四：朐山、赣榆、东海、涟水。”

《连云港市志》（2017版），北宋，“隆兴元年（1163年）割（海州）以畀金，隶山东东路，以涟水县来属，领朐山、东海、沭阳、赣榆、涟水5县”。公元 1234年（金天兴三年、宋端平元年），金朝灭亡，海州随即被南宋收复，不再隶属于金朝的山东东路。时限为七十一年。

二、鲁国、郯国等是山东省的前身政区，曾管辖过连云港的前身政区

今连云港地区，在先秦时期曾处于鲁、郯等古国的辖区之内。

郯、鲁都在山东境内，当时不一定非要叫山东。今天的山东省，是历史上山东地区政权一层层继承下来的：齐、鲁、郯、莒 → 秦汉郡国 → 唐河南道 / 河南河北道 → 金山东东路 → 元山东行省 → 明山东布政司 → 清山东省 → 今山东省，这是一整条历史脉络。郯国、鲁国管辖过连云港的前身地域，所以古代山东（地域与历史意义上）管辖过连云港地区。

用“省名出现晚”否定古代山东对古代连云港的管辖，是一种错误的、割裂历史的逻辑。

春秋时期诸侯国

三、政区可以更替、改名，但是管辖权与疆域继承是连续的

前朝是后朝的前身，后朝是前朝的继承。这是历史地理根本原则之一。“山东省这个名字是后来才有的，所以古代山东从没管过连云港”。本质就是用“后出的名称”，去割断“前代的历史统属”。

凡是在今天山东省界内的古国，都叫“古代山东政区”。今天叫“省”，古代叫“诸侯国”“郡”“路”“行省”等。名称形式不一样，但都是当时最高一级的地方政府。“只有叫山东省才算数”是拿今天的尺子硬量古代，是典型的历史唯心主义。齐鲁郯莒是山东地域的 “父辈政权”，它们管辖过的地区，就是古代山东政区管辖过。拿“当时没有‘山东’这个名字” 来否定管辖，就是割裂历史。

今天的山东省，是先秦以来，齐、鲁、郯、莒等一系列地方政府在同一地理单元上，一步步演变、合并、继承来的，这是史实。郯国、鲁国等管辖今连云港地区，这是史料与地理事实。先秦没有现代“省、市、县”，但方国、诸侯国就是当时的地方行政形态，这是制度史事实。

后世政区改名，不能否定前代的历史管辖关系。就像一个人改了名字，不能说他小时候做的事不算他的经历。这是最基本的形式逻辑。

若以今地名、今省名出现时间为唯一标准，那么不仅“山东”没管过连云港，“淮安府”也从未管过“连云港”——因为“连云港”名称出现更晚，古代只有“朐县”“海州”。

任何国家、任何行政区，都有前身、有演变、有继承。今天的山东是从齐、鲁、郯、莒这些同一地理单元上的政府一步步演变来的。这是历史连续性，是史学界通用的基本常识。古代没有今天的省名，不等于没有这个地域实体。前代政权的管辖，就是后世地域的历史管辖，这是最基本的历史逻辑。因此“古代，山东未管辖过连云港” 这一说法，不能成立。

秦东海郡（治郯县）辖朐县等地（今连云港地区）

四、古代山东曾管辖过连云港，有些人不是不知道，而是不想承认

除了春秋时期郯国、鲁国管辖过连云港市境外，古海州在金代隶属于山东东路（治青州）七十余年，行政统辖关系明确、载诸正史。

有的人的逻辑不是“研究历史”，而是“维护立场”。在讨论中，就有人说“你的立场站错了”“侉子观点”等。因为他们心里早就定好了结论：“连云港的历史源头不能隶属山东。”或许有的人认为：承认了曾隶属于山东，就显得现有历史文化不正宗？连云港的历史必须源于自认为先进的“海州文化”？或许猜的都不对。但不管怎么说，这样的方式不是学习历史，而是在选择立场；不是不懂史实，是立场先行，所有理由，都是为立场服务。这不是正确的学习方法，更不是严谨的地方史研究。

有的网友说：自己坚持的观点是来自某地部门的官网。从笔者了解到情况看，有些官网出于宣传需要，对史书中的记载是“截取”，发布的内容并不全面。如果真的想了解地方历史，还是要读一读地方志书等史书，史书中的记载，可信度更高。

附：新中国成立前后的连云港地区

据《连云港市志》（2017版）：

1948年11月-1953年1月，连云港地区由山东省鲁中南行政公署、临沂专区管辖。期间地名先后是新海连特区、新海连市、新海县、新海连市。时限：四年2个月。

1953年1月-1962年5月，连云港地区由徐州专区管辖，期间的地名先后是新海连市、连云港市。时限：九年1个月。

1962年6月，连云港市成为江苏省省辖市。