主张房屋居住权无依据，遗产继承律师助力产权人胜诉

（为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）

案情介绍

原告陈宇向法院提出诉讼请求：1. 要求确认原告对一号房屋享有居住权；2. 要求被告协助办理居住权登记手续；3. 诉讼费由被告承担。

事实与理由：A号民事判决书已生效，判决一号房屋由陈建军（原告父亲）和陈秀莲（原告姑母）继承所有。一号房屋系1994年11月拆迁安置所得的公租房，拆迁时被安置人口包括陈振海（原告祖父）、刘桂兰（原告祖母）、陈秀云（原告另一姑母）、原告本人、董雪（陈秀云之女）。2002年陈振海订立《公有住宅楼房买卖契约》，2005年相关部门颁发房屋所有权证，将一号房屋登记在陈振海一人名下。原告一直居住使用一号房屋，至今他处无住所。原告认为，其基于拆迁安置与陈振海形成家庭共居关系，且陈振海房改时其系共同承租人及家庭成员，故享有一号房屋居住权并有权要求登记，遂提起诉讼。

被告陈建军辩称：同意原告具有居住权，但对居住权登记政策不了解。一号房屋系通过判决取得所有权，需向其他继承人支付房屋折价款，因未按期支付，其他继承人已申请强制执行，法院拟拍卖房屋。

被告陈秀莲辩称：不认可原告诉讼请求。其父母去世后无遗嘱，A号民事判决书判决一号房屋作为遗产分割，其与陈建军取得所有权，需出售房屋向董家支付折价款（疫情导致房屋难出售）。一号房屋系其父母用45年工龄房改所得，登记在父亲陈振海名下，其仅享有应得份额，未多拿权益，故不认可原告的居住权主张。

法院经审理确认以下事实：陈振海与刘桂兰系夫妻，育有陈建军、陈秀云、陈秀莲三名子女；陈振海、刘桂兰、陈秀云先后去世，陈秀云与配偶董建国育有一女董雪。

此前，董建国、董雪起诉陈建军、陈秀莲法定继承纠纷，A号民事判决书判决：一号房屋由陈建军、陈秀莲继承所有（陈建军占对应份额、陈秀莲占对应份额），陈建军向董建国、董雪支付房屋折价款。该判决确认，一号房屋系陈振海2002年房改以成本价购买，折算二人45年工龄，登记在陈振海名下，系夫妻共同财产。

上述判决生效后，董建国、董雪申请强制执行，B号执行裁定书裁定查封、拍卖二被告相关财产以履行义务。2023年3月，陈建军、陈秀莲取得一号房屋不动产权证书。

另查，陈宇的户籍于1999年迁入一号房屋。庭审中，陈宇主张其系拆迁被安置人、长期居住，与原产权人形成居住权事实合同；二被告确认陈宇系原拆迁房屋户籍人口及实际居住人员，一号房屋交付后陈宇曾在此居住，但各方就居住权无任何书面约定。

裁判结果

驳回原告陈宇的全部诉讼请求。

法院说理

本案的核心争议焦点为：原告陈宇主张对一号房屋享有居住权、要求办理居住权登记，是否具有事实和法律依据。

法院认为，《中华人民共和国民法典》明确规定，居住权人有权按照合同约定，对他人的住宅享有占有、使用的用益物权，以满足生活居住的需要；设立居住权，当事人应当采用书面形式订立居住权合同；居住权无偿设立，但是当事人另有约定的除外；设立居住权的，应当向登记机构申请居住权登记，居住权自登记时设立。

原告陈宇主张享有居住权的依据，系其为原拆迁房屋被安置人之一，安置后与家庭成员形成居住权事实合同，但该主张无法成立，理由如下：第一，从形式上看，陈宇与一号房屋原产权人（陈振海、刘桂兰）及现产权人（陈建军、陈秀莲）之间，均未就居住权签署书面居住权合同，不符合居住权设立的形式要件；第二，从实质上看，陈宇未提交有效证据，证实房屋产权人与其之间存在设立居住权的合意，且被告陈秀莲明确不认可其享有居住权，仅凭陈宇曾在一号房屋居住、户籍迁入该房屋的事实，难以推断双方形成居住权事实合同关系；第三，从设立要件看，居住权自登记时设立，陈宇主张享有居住权，但至今未办理任何居住权登记手续，不符合居住权设立的法定要件。

综上，原告陈宇要求确认其对一号房屋享有居住权，并要求被告协助办理居住权登记的诉讼请求，无事实及法律依据，法院依法予以驳回，依法维护被告陈秀莲作为房屋产权人的合法权益。

胜诉办案心得

本案系典型的房屋居住权纠纷，结合本案及同类纠纷办案经验，总结以下胜诉心得及维权指引，供有同类需求的当事人（尤其是房屋产权人）参考。

1. 居住权设立有明确法定要件，无约定无登记则不成立。本案中，我方助力当事人胜诉的核心，在于明确居住权设立需满足“书面合同+登记”两大核心要件，原告既无书面约定，亦未办理登记，其主张自然无法得到法院支持。这提醒房屋产权人，若未明确与他人订立书面居住权合同、未办理登记，即便他人曾在房屋居住、系拆迁被安置人，亦无需认可其居住权主张，避免权益受损。

2. 仅凭“居住事实+户籍”，不能认定居住权成立。实践中，很多人误以为“长期居住+户籍在房屋内”就享有居住权，本案明确推翻该误区。法院认定居住权，核心看“产权人是否有设立合意+是否满足法定形式”，仅凭居住事实和户籍，无法推断出居住权事实合同关系。这警示产权人，面对他人以“长期居住”为由主张居住权的，可明确拒绝，委托律师依托法律规定抗辩。

3. 遗产房屋分割后，产权人权益受法律保护，无需认可无依据诉求。本案中，一号房屋已按遗产判决分割，我方当事人作为合法产权人，仅享有应得份额，无义务认可原告无依据的居住权主张。这提醒遗产房屋产权人，遗产分割后，自身对房屋的所有权受法律保护，面对他人超出法律范围的诉求，应积极抗辩，避免被不合理主张侵占权益。

4. 面对居住权纠纷，产权人需精准抗辩，明确权益边界。本案中，我方重点举证“无书面居住权合同、无登记、无设立合意”三大核心要点，精准指出原告诉求的法律漏洞，最终获得法院支持。这提醒产权人，面对居住权主张时，切勿消极应对，需委托专业律师梳理证据，明确自身权益边界，精准反驳对方无依据的主张，最大限度维护自身产权权益。

5. 产权人维权，专业律师加持是关键。居住权纠纷涉及民法典明确规定的用益物权，法律适用严谨，证据要求高，仅凭当事人自身难以精准抗辩。专业的律师可协助产权人：梳理居住权设立的法定要件、收集无约定无登记的证据、制定针对性抗辩策略、全程参与诉讼，精准反驳对方不合理诉求，助力产权人守住房屋所有权，避免权益被不当侵占。

若你正作为房屋产权人，被他人主张无依据的居住权、面临居住权登记诉求，或遭遇遗产房屋相关的居住权纠纷，都可联系我们。我们作为专业的房地产律师，将以专业的法律视角，帮你梳理证据、界定权益、制定抗辩策略，精准适用法律规则，全程护航你的合法产权权益，助力你高效驳回无依据诉求，守住属于自己的房屋。

律师介绍：靳双权律师，北京东卫律所房产事业部主管，曾兼任中国房地产营销协会副会长，主管房地产法律研究整理工作。精通房地产交易涉及的权属、监管、贷款、过户、交房等各个环节的法律问题。擅长处理商品房、房改房、军产房，央产房，限价房，经济适用房等在买卖、借名、继承、分割、析产、拆迁过程中涉及的疑难复杂房地产诉讼案件。

靳律师为链家房地产经纪公司起草的存量房屋买卖合同及补充协议，已被北京二手房市场上的中介公司广泛采用，目前，北京二手房市场上使用的合同大部分出自靳律师之手。

如有相关问题，欢迎来电咨询。