美企对违法关税说“不”

美国彼得森研究所2月20日文章，原题：最高法院关税裁决约束唐纳德·特朗普美国最高法院近日公布裁决，认定特朗普政府援引《国际紧急经济权力法》实施的大规模关税政策违法。该裁决否认了任何总统仅凭“宣布国家紧急状态”就能拥有不受制约的自由裁量权，从而阻止特朗普随意征收关税。此案堪称当代版的“大卫战胜歌利亚”（西方传说中，弱小的人类英雄大卫凭借智慧战胜强大的巨人歌利亚——编者注）。一家规模很小、名不见经传的美国葡萄酒进口商VOSSelections，与其他小公司一起就特朗普去年颁布的关税法案提起诉讼，并最终胜诉。

“我的公司已支付6位数关税”
去年，当美国总统宣布计划将美国关税税率提高到1930年以来的最高水平时，大多数企业的首席执行官都选择保持沉默。他们认为，如果反对总统的野心，尤其是站在其标志性经济政策对立面的话，他们的企业将付出巨大代价。面对“凭空蒸发”的数十亿美元收入，大型跨国公司的领导人普遍选择缄默妥协。但维克多·施瓦茨——一家总部位于纽约的小型葡萄酒进口商VOSSelections的老板——却迈出了大胆的一步，成为推翻特朗普关税政策的领军人物。

此前，一家非营利性公益律师事务所准备挑战特朗普史无前例动用《国际紧急经济权力法》的权力、单方面征收关税的做法，在与数十家小型企业进行沟通后，最终选择施瓦茨作为首席原告。施瓦茨去年在国际贸易法院赢得裁决，并在联邦巡回上诉法院再次胜诉。如今，美国最高法院维持了联邦巡回上诉法院的裁决，支持小型企业。

施瓦茨在接受采访时表示，起初他对于成为首席原告的决定确实有些犹豫。但由于大多数美国企业家选择袖手旁观，施瓦茨认为，自己是阻止美总统严重侵犯企业利益的“最后一道防线”。

施瓦茨的公司从16个国家进口葡萄酒等品类。施瓦茨表示，“自去年4月以来，我的公司至少已经支付了6位数的关税。自从关税政策颁布以来，我们不得不把账簿上的每一项都重新核对一遍，我想这一过程至少重复4遍了。我们这样的小企业主不能像大公司那样随意提高价格。”

美国相关法律并不允许总统征收关税
VOSSelections等公司有力地证明了，《国际紧急经济权力法》中授权总统“监管进口”的条款并不允许总统征收关税。“最高法院的裁决不仅对成千上万缴纳巨额关税的大小美国企业来说是一项巨大的胜利，而且对宪法本身也是一项胜利。”原告方首席律师迈克尔·W·麦康奈尔表示，“事实上，这可能是自1952年钢铁扣押案（该案限制了美国总统扣押私有财产的权力）以来，涉及总统对经济的控制权时，最高法院在权力分立问题上做出的最重大的裁决。”

首席大法官约翰·罗伯茨在代表法院撰写的意见书中表示，宪法的制定者“并未将任何征税权赋予行政部门”。国会在授予关税权力时，会明确表述，并加以严格限制。

这项历史性裁决的意义远不止于其对当前贸易政策的影响。如果法院没有限制特朗普的行动，总统在进口关税方面的权力将完全不受任何国会立法的制约，也不受任何国会意见的约束。如果总统胜诉，本届政府以及未来的政府都可以随时“宣布紧急状态”，无论理由多么荒谬——正如VOSSelections和其他几家公司在诉讼摘要中所述，总统可以“随时随地、随心所欲地对任何国家和产品征收关税，并持续任意长的时间”，只需宣布一项“不可审查”的紧急状态即可。法院的裁决避免这种灾难性的后果，意味着美政府随意征收关税已成为历史。

“国会应引入制衡机制”
然而，先别着急开香槟庆祝。尽管《国际紧急经济权力法》授予总统的广泛自由裁量权和任意性可能消失了，但总统也可以在其他法律的授权下拥有足够的权力来重建关税壁垒。例如，1974年《贸易法》第122条允许总统出于国际收支平衡的考虑，对商品征收最高15%的关税，期限最长可达150天。有些条款旨在阻止从任何国家进口特定商品，已被用于钢铁、铝、半导体和其他产品的关税。繁琐的法律援引流程确实能够给总统增加关税带来阻碍，但关税威胁依然存在。

‍这些威胁都指向战后美国贸易法的一个意想不到的缺陷：国会过度尊重总统。国会很久以前就开始将权力下放给总统，总统角色被假定为一位“成熟睿智的决策者”，不仅会考虑与进口产品竞争的国内企业的利益，还会考虑消费者和出口商的利益。事实证明，这种假设是错误的。未来几年，国会可以引入一些制衡机制或对总统权力设定时间限制，以防止未来滥用关税威胁和征税行为。（作者道格拉斯·欧文，罗何译）