最新全球医院榜单发布：中国医疗器械出海的关键入口

2026年2月，知名综合品牌评估机构 Brand Finance 发布《Global Top 250 Hospitals 2026》报告，对全球学术医疗中心（Academic Medical Centres, AMC）的品牌强度与声誉进行排名。

约翰斯·霍普金斯医学体系连续第二年位居全球首位，品牌强度指数（BSI）达 83.3 分（满分 100）；牛津大学医院以 82.0 分位列第二，斯坦福大学医学中心从去年的第五升至第三。剑桥大学医院和新加坡中央医院首次进入前十。

中国仅一家医院（北京大学第三医院）进入前100名。

100强榜单如下：

与常见的医疗质量或专科实力排名不同，该榜单评估的重点，是医院在临床治疗、医学研究与医学教育三位一体体系中的品牌影响力与全球认知度。对于医疗器械行业而言，这类榜单不仅反映医疗体系格局，更揭示了技术创新、临床验证与产业合作的关键节点所在。

（全文链接，已附文末）

# 不同国际医院榜单，都在评什么？

在全球医疗领域，权威医院排名榜单多种多样，各自的评价维度差异显著。理解这些差异，有助于更准确地使用排名信息，而不是简单将其视为“实力排序”。

Newsweek 的《World's Best Hospitals》更偏向患者与临床服务视角，核心关注临床质量、患者安全与体验、医生同行推荐以及医疗服务体系的完整性。

U.S. News & World Report 的“美国最佳医院”榜单，则更聚焦专科诊疗能力，评价临床结果、安全指标、医疗资源与设备配置以及医院组织流程。虽然影响力广泛，但其评价体系本质上服务于美国本土医疗体系。

SCImago 与 Nature Index 等科研类排名，则完全从学术产出切入，通过论文数量、引用影响力与科研合作网络密度，衡量医院的创新研发能力。

相比之下，本次发布的Brand Finance 全球医院品牌榜关注的是医疗专业人士的认知与推荐度、科研与学术影响力、教学与人才培养能力，以及国际声誉与品牌认知。换言之，这本质上是一份关于医疗影响力与全球声誉的排名。

对于医疗器械企业而言，临床质量排名与专科排名固然重要，但真正影响技术扩散路径与国际合作机会的，往往是医院在全球医疗生态中的影响力位势。Brand Finance 所衡量的，恰恰是这一维度，因此思宇编写本文供业内参考。

# 这份榜单对中国医疗器械行业意味着什么？

顶级医学中心，是技术走向全球的关键入口

全球顶级 AMC 的角色远不止于医疗服务机构本身。它们同时是临床试验中心、技术验证平台、专家共识形成地、国际学术传播的核心节点，也是医疗创新生态的枢纽。

在许多细分领域，一项技术若未经顶级 AMC 的临床验证，就很难被纳入国际指南或成为全球标准。美国约翰·霍普金斯医院在报告中“为患者提供最新临床试验机会”这一指标上获得最高评价，正体现了其作为全球技术验证平台的地位。

对于正在推进国际化的中国器械企业，一个现实问题是：如果无法直接进入最顶级机构，如何筛选海外合作医院？

Brand Finance 的评价框架本身提供了可借鉴思路，包括：

●是否具备科研与临床转化能力

●是否拥有成体系医学教育项目

●是否能吸引顶尖医生与研究人才

●是否参与国际多中心研究

●是否具备专科优势与学术影响力

●是否拥有国际认证与全球合作网络

这些维度，比单一的排名位次更具实际合作评估价值。

中国医院的临床实力与国际品牌认知之间仍存在落差

中国拥有大量高水平医院，在临床能力与患者规模方面已处于世界前列，在部分专科领域也形成世界级水准。然而，在全球声誉与品牌认知方面，与欧美及部分亚太顶级机构相比仍存在差距。

这种差距的根源，并非医疗能力本身，而更多体现在三个层面：

首先是国际传播能力。 国际医学话语权仍主要集中在欧美学术体系，中国医院的临床成果与经验向国际社会传播的效率仍有限。

其次是全球学术网络参与深度。 中国医院参与国际多中心研究数量持续增长，但在核心研究网络中的主导权与影响力仍有提升空间。

第三是品牌建设的国际意识。 国内医院长期以服务本土患者与同行为核心，系统性的国际品牌建设仍处于起步阶段。

当然也需要指出，Brand Finance 的评价方法以全球医疗专业人士调研与品牌认知为基础，不可避免存在地域认知偏差与样本局限。中国医院在该体系中的位置，并不完全等同于其真实临床与科研实力。但榜单所反映的“全球可见度”，本身就是影响国际资源流动与合作选择的现实变量。

医院学术体系与医疗器械产业：相互成就的关系

医疗创新并非企业单向推动，而是从临床需求出发，经过技术创新、临床验证、学术传播，最终实现全球扩散的闭环。

顶级医院在这一链条中发挥着多重关键作用：提出真实临床需求，参与产品设计优化与迭代，完成首例临床应用与关键研究，推动指南与专家共识制定，并通过学术网络影响更广泛医生群体的认知。

因此，医院的学术影响力在很大程度上决定着医疗技术扩散的速度与范围。

# 品牌为何正在成为医疗资源配置的引力中心？

Brand Finance 的研究显示，医疗专业人士推荐医院时最看重的因素包括学术声誉、人才培养能力、科研贡献、医疗质量以及专业认同感。其中，“医疗专业人士以曾在该机构受训为荣”，被认为是驱动医生间转诊行为最具影响力的属性之一。

这意味着，品牌在医疗领域远不只是形象问题，而是一种真实的资源配置能力。

拥有强品牌的医院，更容易吸引顶尖医生与研究人才，获得科研资金与合作机会，建立广泛的全球合作网络，从而进一步提升技术创新扩散效率。这种“声誉—资源—能力—声誉”的正向循环，使顶级 AMC 与其他机构之间的差距呈现自我强化特征。

剑桥大学医院的案例提供了一个观察窗口。该院品牌排名从2025年的第18位跃入2026年前十，其驱动因素之一，是在数字化分诊与整合诊疗工具方面的投入。这表明，在全球顶级医院的竞争中，数字医疗工具的部署正从附加项转变为影响综合声誉的关键变量。

对于中国AI医疗器械与数字健康企业而言，这不仅意味着潜在市场空间，也提示了一条可能路径：通过技术工具合作切入临床场景，并借助合作关系获得学术背书与国际可见度。

# 我们是否应该“相信榜单”？

任何榜单都不可避免存在局限。Brand Finance 的评价基于全球医疗专业人士调研，样本覆盖与地域认知都可能产生偏差，评价体系本身也并非对医疗实力的全面衡量。因此，不应将该排名简单等同于“全球医院实力排行”。

但它反映了一个不可忽视的现实：全球医疗资源的流动——包括人才、资金、技术合作与患者转诊——在很大程度上围绕声誉与影响力展开。

对于需要在全球市场建立临床证据与合作网络的医疗器械企业而言，理解这种声誉驱动的资源配置逻辑，比记住排名本身更为重要。

中国医疗体系的综合实力仍在持续提升，在临床规模、技术创新与部分专科领域已具备全球竞争力。未来值得关注的方向，包括加强国际学术传播与合作、提升国际多中心临床研究中的参与度与主导权、建立医院品牌的国际传播意识，以及更系统地向全球输出中国的临床经验与创新模式。

全球医院品牌榜不是终点，而是观察全球医疗创新生态结构的一个切面。对于中国医疗器械行业而言，顶级学术医疗中心是技术走向全球的重要入口，学术与产业协同的深度决定创新扩散速度，而品牌影响力正日益成为医疗资源配置中不可忽略的变量。

我们无需盲信榜单，但需要理解它所映射的全球医疗格局，并据此校准自身的国际化路径。

该报告原文链接：https://www.kdocs.cn/l/calz0i5YnVZB

# 思宇MedTech内容索引

重点企业与机构

▌知名医疗科技创新企业：| | |

| | |

▌知名医疗科技创新服务机构：