中美针锋相对！特朗普召开和平委员会，中国正式启动国际调解院

2月18日，在华盛顿和联合国会议厅内同时出现了两条“止战”路径：一条依靠个人号召力，另一条则强调多边规则。谁能劝停刀兵，把失控的局面拉回到谈判桌上，就成了外界关注的焦点。特朗普在华盛顿召开了第一次“和平委员会”领导人会议。该委员会自成立以来就带有一定的个人色彩，以加沙问题为由，把自己定位为“和平的搭建者”。除了名片之外，外界更加关注它的工作方式、资金来源、准入条件以及它究竟能做到什么程度。

同一天，在纽约的联合国会场又有另外一种说法。中国常驻联合国代表傅聪在“加强联合国作用的2026年全体年会”上表示，去年成立的国际调解院已经启动运转，并向更多的国家和地区发出邀请，试图把地区问题以及各种利益诉求纳入合法谈判的框架之中；中国将在该平台上发挥积极的作用。

由于目的不同，所以力度和韧性也就不一样了。和平委员会关注加沙这个热点冲突地区，容易发力，但也很容易被短期政治和个人风格所左右，其生命力能否延续到任期结束还不得而知。国际调解院的目标比较宽泛，既涉及领土主权问题，又涉及经贸和规则方面的分歧，采取的是平台化、常态化的方式，试图将那些吵得要掀桌子的事情拉回到谈判桌上，并帮助各方找到可以接受的落脚点。

组织性质也有高低之分。特朗普之前就将加沙和平委员会塑造成精英俱乐部，外界流传着“花钱买入场券、甚至担任常务理事”的说法，从而引发了关于资金来源、用途以及决策权归属的质疑。公开可查的会员安排、经费标准以及监督细则不够完善，公信力也因此受到影响。国际调解院要以多边主义、国际法为底子运转。先有章程与机制，在获得与会者同意之后开始，程序性强、可复制性强、可以持续。

处理冲突的逻辑最易引起争论。围绕加沙，和平委员会的设想被很多人解读为“用实力来实现快速清场”，即把问题移出去、清空土地，然后由资本推动新城计划。支持者认为这是快刀斩乱麻，但是反对者却认为这不过是把矛盾从一个盒子里搬到了另一个盒子，并没有彻底解决问题。其可行性和正当性缺少透明的证据链，社会讨论热烈但是散漫。

若两个邻国因为海域划分产生争执，在此情况下，选择和平委员会的道路，可以请“大老板”出面，用资金和项目撬动政治承诺，从而获得“先不闹”的协议，速度快，但是合意性和可持续性有待商榷。走国际调解院的道路，就把主张摆到桌面上来，讨论历史证据、法律依据以及现实安排，制定出过渡期和监督条款，最后送回各自国家去批准；慢一点，但是可以签下来，看得见，追得上责任。

一个平台要想站稳脚跟，离不开透明、规则以及问责。如果和平委员会继续“俱乐部化”，就会有三个问题绕不开：钱从哪里来，谁来出，出了能换什么；会议怎么开，谁上台，台下怎么发言；达成一致怎么形成，违约怎么处理。没有明确的答案，质疑就无法停止。国际调解院并不是完美的。如何做到中立，在个案中防止大国胁迫小国、使调解建议得以落实，都是对智慧与耐心的考验。

战火现场要“快速止血”，资金、资源可以发挥作用；要让地区真正稳定下来，还需要被各方接受的规则网络，把潜在的冲突点一个个堵上。快功夫要有一点，但是后手也不能缺少。信息方面：华盛顿方面的细节较少，议程、参会人员以及后续计划没有一个完整的权威版本；联合国会场的表态比较清楚，国际调解院已经运转，并向全世界发出邀请。多边平台公开、留痕，推进表可以被追踪，不确定性就比较小了。

如果和平委员会真的想做事情的话，就应该把钱、权、责都放在阳光之下，证明自己可以代表受到波及的人群，而不是仅仅为资本服务。国际调解院也应拿出经得起推敲的案例，用事实来证明协商的价值。和平是一场需要耐心去做的事业，既不使用暴力，也不屈服于暴力，这很难把握，但又必须去把握。