媒体：美若不做出使用武力的决定，当前的战备状态无法无限期维持

若不做出使用武力的决定，这种战备状态无法无限期维持。

美国在伊朗周边的军事力量集结已达到自2003年以来的最高水平，这不可避免地引发了与伊拉克战争的比较。

然而，如果不考虑所部署部队的结构和目的差异，此类比较可能产生误导。

2003年的军事部署，其目标明确指向对伊拉克发动地面入侵、迅速推翻政权并全面控制其领土。当前在伊朗周边的兵力部署则不具备这种特征。没有明显迹象表明正在为大规模地面行动做准备。

相反，此次集结的是海空联合力量，旨在实施一场高强度但有限的打击行动，其设计特点是能够持续、重复进行，并且即使在伊朗持续反击下也能运作。

一系列较小的决定，而非单一临界点

这种兵力部署改变了冲突的进行与控制方式。它允许将使用武力的决定分阶段作出，根据政治信号和对手的反应调整打击强度，并使升级过程始终处于文职官员的持续控制之下。

这并非一个单一的临界点，而是一系列可以作出的较小决定，这些决定可以在不丧失军事主动权的情况下进行升级、暂停或停止。

这种控制节奏的能力，使得当前部署更加危险和不稳定，因为它延长了持续紧张的状态，并增加了双方误判的风险。

除非在后期做出政治上代价高昂的撤军决定，否则，若非经过切实评估认为将被使用，这样的结构不会保持在高水平战备状态。

两支航母打击群、众多配备防空反导系统的驱逐舰、以及携带巡航导弹的潜艇所构成的力量，并非临时的武力展示。

这是一种能够发起并维持数周作战行动的战斗配置，即使在遭受敌方攻击时也能如此。

除非在后期做出政治上代价高昂的撤军决定，否则，若非经过切实评估认为将被使用，这样的结构不会保持在高水平战备状态。

在这方面，军事逻辑已然确立。悬而未决的是做出这一决定的政治时机。

航母作为移动空军基地

部署中的海军部分扮演着核心作战角色。航母的存在不仅仅是为了展示武力，更是作为移动的空军基地，使得持续的战斗飞行无需依赖该地区的陆上机场。

其目的并非单次打击，而是在较长时间内维持作战行动的连续性。加上能够对陆地目标实施导弹打击并为舰队提供防空保护的驱逐舰，便建立了重复攻击和压制敌方防御的能力。

潜艇的存在进一步复杂化了对手的规划。它们的出现给攻击方向和时机的评估带来了持续的不确定性，扩大了可能的行动范围，并迫使对手分配资源进行防御。

总体而言，此次兵力部署旨在进行长期作战行动，而非短暂有限的武力展示。

一个集观察、打击、防御与适应于一体的系统

该地区空军力量的分布反映了明确的作战需求。选择在波斯湾及更广泛区域设立基地，是为了实现持续战斗飞行、快速增援，以及即使在遭受敌方攻击时也能继续作战。

这种部署允许进行纵深打击、持续侦察、重复攻击，并保护己方基地和空域。

其优势不在于单架飞机，而在于能够通过明确的任务分工以及指挥中心可靠的控制与协调，持续开展行动。

这是一个能够同时观察、打击、防御和适应的系统。

初始行动将侧重于瘫痪观察和指挥系统，从而为对领土纵深关键目标实施精确打击创造机会。

这种兵力分布使得战役可以分阶段明确进行，并能够根据需要调整强度。

初始行动将侧重于瘫痪观察和指挥系统，从而为对领土纵深关键目标实施精确打击创造机会。

随后的行动将重复进行，以永久削弱军事能力，而非试图在一次攻击中将其彻底摧毁。

在整个过程中，保持空中优势以及保护基地和海军力量将是持续优先事项。

一种持续的不确定状态

伊朗并非这一框架中的被动参与者。其应对方式并非依靠传统意义上的对抗美国军事实力，而是通过大规模、不对称的打击来施加压力。

伊朗的导弹战略混合使用多种导弹类型和无人系统，旨在压倒防空系统，使拦截弹库存的消耗速度快于补充速度，并使敌人持续处于不确定状态。

仅仅是风险感知本身就会推高保险成本、减缓航运速度，并将不稳定因素引入能源市场。

对美国方面而言，最大的风险并非一次成功的攻击，而是一系列重复发生、分散在该地区的有限强度攻击。

大型固定基地、物流枢纽和海上航线尤其脆弱。霍尔木兹海峡在此背景下扮演着核心角色。

伊朗无需封锁海峡就能产生重大影响；只要使其变得不安全就足够了。仅仅是风险感知本身就会推高保险成本、减缓航运速度，并将不稳定因素引入能源市场。

决定的政治时机

因此，这场危机的军事层面和经济层面不能分开考虑。

冲突的延长增加了市场开始将能源和运输价格的长期波动内化的可能性。

即使有限的物理破坏，如果该地区被认为正进入一个永久不可预测和危机的阶段，也可能产生不成比例的全球性影响。

如果仅从军事实力对比的角度来看，将无法理解这一局势。

美军已经部署到位，无需进一步准备或地面上的明显变化即可迅速行动。

没有地面行动的迹象，并不意味着使用武力的选项已被排除；相反，这表明已选择了一种通过空中和海上打击进行远程作战的战争形式。

因此，关键问题不再是美国是否有能力实施这样一场战役。这个问题并不存在。

政治决定的时机、可能打击的范围、以及对于更广泛升级的风险和经济后果相对于华盛顿目标的评估是否可接受等问题，仍然悬而未决。

就目前而言，兵力部署本身几乎没有留下其他解释的空间。若不做出使用武力的决定，这种战备状态无法无限期维持。