除了现行法律法规，各地法院有自己的“内部操作规范”吗？

在法庭上，法官依据法律作出裁判，这是众所周知的原则。但你是否知道，在实际的司法运作中，除了国家颁布的成文法律，是否还存在着另一套虽未明文公布、却实实在在影响着案件走向的规则？法院系统内部是否有“内部操作规范”？在裁判时，除了遵循法律，是否还需要考量一套来自法院系统内部的、不对外公开的实务性指引？

一、何谓“内部操作规范”？

简单来说，这是法院系统内部形成的一套工作指引和惯例。它们并非国家立法机关制定的“法律”，表现形式多样：

上级法院下发的审判指导意见或会议纪要：用于统一辖区内类似案件的裁判尺度。

本院或上级的“会议精神”与工作指示：传达特定时期的审判重点或政策导向。

基于内部考核形成的流程性要求：例如为提高结案率、控制上诉率等指标而采取的一些习惯性操作。

这些规范通常不以正式法律文书的形式对外公开，但对于身处其中的法官而言，却是日常工作中需要面对和适应的“现实环境”。

二、“内部操作规范”如何影响案件？

它的影响往往是程序性和操作层面的，有时甚至会与当事人的直观法律认知产生冲突。

最典型的例子之一就是小额诉讼程序的适用。法律明文规定了适用条件和标的额上限。但在实践中，一些法院为了完成相关考核指标，可能存在扩大适用范围的倾向，将一些本可适用普通程序的案件“简化”处理，从而在事实上限制了当事人的上诉权，使纠纷解决的回旋余地变小。

再比如，在立案、诉讼费减免、材料递交等程序环节，成文法规定的流程有时会被内部的、更“高效”或更“稳妥”的惯例所替代。法律规定上诉状既可交原审法院也可直接交二审法院，但许多二审法院会出于内部案件流转管理的考虑，要求当事人一律通过原审法院递交。

三、为何会存在这些规范？

统一裁判，减少“同案不同判”：法律条文难免有抽象之处，上级法院通过内部指导来统一理解和适用标准，初衷是好的。

应对法律空白或模糊地带：立法永远滞后于社会生活的复杂性，内部规范有时是为了填补法律的操作细则。

司法管理的现实需求：法院也面临结案率、调解率、信访率等各种考核，一些内部操作是为了应对这些管理压力。

传导特定时期的司法政策：比如对某类纠纷强调“调解优先”，这种政策精神会迅速转化为内部的工作要求。

四、当事人的应对思路

那么，当事人如何应对“内部操作规范”呢？了解这些，当然不是为了对抗，而是为了更聪明、更有效地参与诉讼，保护自身合法权益：

程序权利要主动行使：如对适用小额诉讼程序有异议，务必在开庭审理前正式向法庭提出，并记入笔录。

紧盯法律规定的核心程序：对于立案、送达、举证期、上诉期等法律明确规定的核心诉讼权利和期限，心中有数，发现明显违反时可依据法律沟通。

重要事项争取书面依据：对于法院在程序上作出的决定，尤其是口头告知，尽量询问能否获得书面通知或记录。

善用法律赋予的监督渠道：如果认为审判程序严重违法，可以依法向人民检察院申请监督，或通过合法的途径反映。

五、常见实践举例

许多有诉讼经历的网友也分享了他们的经验：

诉讼费减免的“内部流程”：有网友想申请免交诉讼费，但立案庭工作人员不收材料，建议他先申请缓交。这背后可能是法院内部将“缓交”与“免交”的审核权限和阶段做了划分（立案时审缓交，结案后审免交），但若解释不清，容易让当事人觉得是推诿。

程序适用背后的“考核指挥棒”：有网友指出，某些法院对小额程序有适用率要求，这可能是导致程序适用范围被机械扩大的原因之一。他有个案情简单、金额不大的纠纷，法院却直接适用了小额诉讼程序。判决结果他不满意，想上诉时被告知，这类案件一审终审，法律不允许上诉。他依法向上一级法院申请再审，得到的回复却是：“请向原审法院提出。”老陈感到十分无奈：让作出判决的法院审查自己的判决是否错误，这能保证客观公正吗？

“内部操作规范”的存在，有时是统一裁判、提高效率的工具，有时也可能成为影响程序公正的变量。作为普通民众，认识到这一现实，有助于我们放下对诉讼不切实际的想象，建立起更理性、更扎实的诉讼预期。