美国划出零浓缩红线，伊朗拒绝让步

文︱陆弃

2月下旬，一段电视采访中的表述迅速进入国际政治的敏感区。美国中东问题特使威特科夫在接受福克斯新闻网采访时披露，特朗普对伊朗在持续高压之下“仍未屈服”感到困惑。几乎同时，华盛顿重申对伊谈判“零浓缩”的条件，并释放“10至15天内作出决定”的信号。外交语言与军事姿态交织，使原本已脆弱的地区氛围再度趋紧。问题由此浮现：当压力不断加码，为何屈服并未如某些预期那样出现？

表面看，这是围绕核问题的谈判僵局。美伊已在阿曼与日内瓦举行两轮间接谈判，但核心诉求难以调和。美国坚持“零浓缩”、要求归还核材料，并警告伊朗铀浓缩水平达60%。这些立场既是谈判框架，也是威慑逻辑的延伸——通过高门槛条件压缩对手空间，以期迫使政策转向。

然而，国际政治从不遵循简单的压力—让步逻辑。对伊朗而言，核能力已深度嵌入国家安全与制度合法性的结构。退让不仅是技术层面的让渡，也意味着政治权威与内部平衡的重组。在这一背景下，承受外部压力、维持战略耐力，往往被视为更可控的选择。外部威慑越趋刚性，内部妥协空间反而可能收缩。

机制错位同样明显。美国将问题锁定于最严格的非扩散范式，伊朗则强调主权权利与安全保障。规范逻辑与安全逻辑彼此平行，谈判因此难以推进。政策语言在此不只是沟通工具，而成为边界划定与信号管理的一部分。话语越绝对，回旋余地越有限；条件越刚性，博弈成本越易累积。

地区军事动态进一步放大紧张结构。纽约时报报道，美军自卡塔尔乌代德空军基地撤离部分人员，而约旦境内相关基地部署关键军力。军事存在的调整，既可被视为风险管理，也易被解读为冲突预备。在高度不确定的环境中，这种模糊性往往强化对抗性认知。

美国国内政治因素为政策选择叠加约束。路透社指出，若对伊朗实施军事升级，在社会对海外战争兴趣有限、经济议题承压的背景下，决策层将承受显著风险。对外强硬姿态与国内民意之间的张力，使政策空间呈现复杂平衡。

伊朗方面的制度反应则体现出另一种逻辑。最高领袖哈梅内伊委托拉里贾尼强化国家存续与治理预案，包括多层继任体系与决策权下放。这类安排并非单纯姿态，而是典型的制度性风险管理，传递出在压力加重之际优先强化韧性的信号。

战略耐力的较量往往伴随认知错位。华盛顿期望通过高压与期限推动突破，德黑兰则可能以延宕维持空间。时间在此成为博弈资源，而非背景变量。双方对成本、风险与让步阈值的评估差异，使僵局持续。

真正的危险，在于误判与升级的交互。当威慑加码、话语趋于绝对化，偶发事件更易被嵌入对抗性框架。历史经验屡次表明，危机往往源自信号误读与认知偏差，而非单一决策意图。

当决策窗口逐渐逼近，考验或许并不在于谁先退让，而在于各方能否避免被自身叙事所束缚。安全的获得既依赖威慑的可信，也依赖沟通的有效；既需要底线的清晰，也需要空间的保留。中东的未来，仍悬置于这种危险而微妙的平衡之中。