ADHD患者或有隐藏优势？注意力越涣散，灵感越丰富

最近，一项发表在《人格与个体差异》（Personality and Individual Differences）上的心理学研究在社交媒体上引起了不少关注。美国德雷塞尔大学大学博士生 Hannah Maisano 与 Feinstein 生物医学研究所的 Christine Chesebrough 作为共同第一作者，联合 John Kounios 教授等人报告了一个有些反常识的发现：在一项标准化的创造性问题解决测试中，ADHD（Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder，注意缺陷多动障碍）症状最严重的那群人，解题表现比大多数中间水平的人要好。而且他们依赖的路径很特别，不是一步步推理分析，而是那种突然“灵光一闪”的顿悟。

图丨相关论文（来源：Personality and Individual Differences）

“ADHD 与创造力有关”这个说法流传已久，相关研究也做了不少，但结论一直模糊。这次的论文提供了一个此前缺失的解释角度：不同 ADHD 症状水平的人解题能力未必有高下，但他们到达答案的认知路径可能截然不同。这个区分比笼统地说“ADHD 更有创造力”精确得多，也更有意义。

在研究中，团队招募了 299 名大学生参与线上实验，要求他们完成 60 道 CRA 问题（Compound Remote Associates，复合远距联想题）。CRA 是心理学中测量聚合思维（convergent thinking）的经典范式，给你三个看起来毫无关联的词，比如“pine”“crab”“sauce”，要求你找出一个能跟它们分别组成合成词的第四个词，答案是“apple”（pineapple、crabapple、applesauce）。每次答对之后，被试还要报告自己是怎么想到答案的：是通过有意识的逐步分析（analysis），还是答案突然跳进脑子里的顿悟（insight）。

与此同时，所有参与者都填写了 WHO 的成人 ADHD 自评量表 ASRS 1.11（Adult ADHD Self-Report Scale），用以衡量 ADHD 症状的严重程度。

（来源：Personality and Individual Differences）

需要特别指出的是，这项研究并没有限定被试必须拿到临床诊断。它测的是 ADHD 症状在普通人群中的连续分布，把所有人按 ASRS 得分从低到高分成五等分（五分位组）来比较。这种做法在方法上有其优势，也有局限，后面会谈到。

核心发现有两个。第一，ASRS 得分最高那组（Q5）显著更多地通过顿悟来解决问题，而得分最低的那组（Q1）在顿悟和分析之间大致各占一半。具体数字是：Q5 组平均通过顿悟答对 10.58 题、分析答对 7.65 题，差值约 3 题；Q1 组则是顿悟 9.02 题、分析 9.90 题，几乎持平。这个交互效应通过了统计检验（p＝.032），且在控制了情绪（正负性情绪）、自我评价的顿悟倾向（Dispositional Insight Scale）等潜在混淆变量之后依然稳定。

第二个发现更出乎研究者自己的预料。五组人的总正确率呈 U 型曲线分布，得分最高和最低的两组解题最多（Q1 平均 18.96 题、Q5 平均 18.38 题），中间三组反而表现最差（Q3 仅 15.99 题）。这意味着 ADHD 症状极高和极低的人在这项创造力测试中都是“赢家”，只是赢法不同。

低症状组靠的是分析能力强，能有条不紊地试探答案；高症状组分析能力相对弱，但他们的大脑似乎更擅长在无意识层面完成联想，直接把答案“推送”到意识前台。夹在中间的人两头都沾了点边，却哪边都够不着极致，他们的分析能力不足以系统搜索，注意力又没松散到能让无意识联想自由奔跑。

（来源：Personality and Individual Differences）

研究者用双过程理论（Dual-Process Theory）来解释这个发现。心理学家通常区分 Type 1 加工（快速、自动、无意识，对应直觉和顿悟）与 Type 2 加工（缓慢、受控、有意识，对应分析推理）。ADHD 的核心问题通常被描述为执行功能（executive function）的缺陷，大脑里负责指挥注意力分配、过滤干扰信息、维持工作记忆的那套系统运转不够高效。

Kounios 团队的逻辑是：这个“漏筛”恰好可能让不相关的远距联想更容易进入意识，从而为顿悟创造了条件。他们的回归分析也支持这一点：随着 ASRS 分数升高，被试通过分析解题的比例线性下降（β＝−0.12，p ＝.046），通过顿悟解题的比例线性上升（β＝0.11，p＝.05）。两条趋势在中间段此消彼长、彼此抵消，正好解释了为什么过去的研究一直没能找到 ADHD 与聚合思维之间的显著相关，因为那些研究只看总正确率，没拆分解题策略。

这是这项研究真正的贡献。它不是第一个说“ADHD 跟创造力可能有关”的研究，但它可能是第一个清楚展示关联路径的。2020 年 Hoogman 等人在《Neuroscience & Biobehavioral Reviews》上的综述就曾指出，过去 31 项发散思维（divergent thinking）研究中有 22 项发现中等 ADHD 症状与更高的原创性有关，但聚合思维方面一直没有阳性结果。Hoogman 当时就猜测，问题出在没有区分解题策略。这次 Maisano 等人做的事情，恰好验证了那个猜测。

当然，这里有几个层面的限制需要明确说明。

其一，本次德雷塞尔的研究样本全部来自大学本科生，既非临床诊断人群，也不能代表整体人口；其二，ADHD 症状通过问卷自报，没有经过医生确诊，研究者也承认，部分参与者可能存在其他未诊断的情况，对结果产生干扰；其三，CRA 测验考察的是“收敛性思维”（convergent thinking，寻找唯一正确答案），这只是创造力的一个子集，另一类“发散性思维”（divergent thinking，生成尽可能多的想法）在已有研究中与 ADHD 的关系更为复杂、证据更不一致，有的研究发现正相关，有的没有。

另外还有一个常被混淆的问题需要澄清。天才或创造力与 ADHD 之间的关联，从来不是因果关系，更不意味着“ADHD 症状越重，越有创造力”这样简单的线性逻辑。研究实际描述的是一种认知风格上的偏移：ADHD 者更倾向于顿悟式加工，而顿悟式加工在某类创造性任务中确实更有效率。这是一个条件性的优势，高度依赖任务类型和情境。对于需要长时间专注、步骤严谨、抗干扰能力强的工作，ADHD 的特征仍然是负担。

参考资料：

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0191886926000231

https://www.psypost.org/strong-adhd-symptoms-may-boost-creative-problem-solving-through-sudden-insight/