针对社会乱象，你支持人人有枪吗？

我支持人人有枪。

枪才是最公平的东西

我认为禁枪是利大于弊的。

认为持枪合理的人，最大的一个理由就是可以防止政府的权力滥用，我们纵观美国历史200多年，政府滥用权力的情况不少，有几次公民拿枪站出来反抗了？成功过吗？就比如罗斯福，1942年罗斯福强制拘留12万日裔（含70%美国公民）强制迁移至内陆拘留营，其中3万为儿童， 营地大多位于荒漠，设施简陋，居住空间狭小，缺乏隐私。 日裔被没收财产，行动受监控，甚至被要求宣誓效忠美国，拒绝就会被驱逐。 20多年后美国政府才承认政策基于“种族偏见”，并向幸存者赔偿总计16亿美元。 在没有实际证据的情况下，如此大规模的限制公民的人身自由，侵占个人财产，不算政府滥权吗？但并没有人拿着枪去维权和对抗政府。后续是通过法律途径等手段实现维权的。

美国历史上公民武装反抗成功的案例极少，往往以失败告终。真正推动变革的，往往是非暴力抗争，法院判决、选举和舆论压力。真正可以限制政府滥用权力的是公民普遍的民主价值认同，司法的高度独立，媒体监督，分权制衡等因素。

至于第二个理由则是认为坏人没枪也会干坏事，倒不如不禁枪，让好人有自卫的武器。但实际上枪支的攻击更致命、更迅速。美国枪击致命率80% ～90% ，刀具10% ～20%。枪支让坏人做坏事更容易，好人就算有枪，也很难实现自卫，因为坏人不会傻到伤害你之前提前告诉你，让你把枪拿好。刀具的伤害相比于枪支是很有限的，人们无论是逃跑还是反抗都更容易。手持刀具和手持枪支的坏人，杀伤力不在一个量级，一个坏人拿把刀闯进学校，和一个坏人拿把枪闯进学校，伤害可想而知。根据国家犯罪受害调查（NCVS）自卫枪支的使用其实很稀少，每年DGU仅6~7万，占所有个人/财产犯罪不到1%。用枪支自卫反而更容易受伤或无法逃脱（比不使用枪高2.5倍风险）。1996年澳大利亚开始严格管控部分枪支，之后的十年里未发生大规模枪击，枪击自杀/凶杀下降。

新西兰、英国、加拿大、德国等都严格管控枪支，民主指数和公民自由度依旧很高，禁枪并不意味着权力会滥用，不禁枪也不意味着权力就不会滥用。

还有另一个现象，那就是严格禁枪（比如英国，澳大利亚、挪威等）的国家警察办案时普遍不带枪，或只在特殊情况下带枪，而持枪率很高的国家比如美国，警察出警普遍携带枪支。美国致命警察射击率极高， 2019年约3.1-3.4 per million （每年约 1000-1100人被警察杀死，大多为枪击），2022-2023每年约1100-1300起致命事件。相比于其他发达国家，美国警察致命暴力率更高，是加拿大的3倍，澳大利亚的5倍，德国的20多倍，英国的60多倍。禁枪的国家警察面对的风险小，多采取说服式执法，美国的强调，保护警察安全。在美国，警察常以“合理恐惧生命危险”为由射击，即使嫌疑人未持枪或举动不明确，也常被判合法（qualified immunity保护）。

以下是一些相关数据：

1.根据Violence Policy Center（基于2023年CDC数据），弱枪支法和高枪支拥有率的州（如密西西比、路易斯安那、阿拉巴马、新墨西哥、阿拉斯加）枪支死亡率最高（全国最高前五）。相反，马萨诸塞、新泽西、纽约、罗德岛、夏威夷等强法州枪支死亡率最低。全国枪支死亡率从2022年的14.2/10万降至2023年的13.7/10万，但弱法州仍显著更高。

2.Giffords Law Center数据：F级（最弱）枪支法州凶杀率比A/B级（最强）州高61%。Everytown研究显示，强法州（如加州、纽约）枪支死亡率远低于弱法州（如密西西比28.6/10万 vs. 加州8.5/10万）。

3.RAND和多篇研究：强证据显示减少枪支自杀、女性枪支凶杀受害；大规模枪击显著减少。无明显方法替代（其他方式自杀/凶杀未大幅上升）。

4.威士忌叛乱（1794）、Shays' Rebellion等被联邦/州军队镇压。现代如民兵团体策划绑架州长或1月6日国会事件，常被定性为恐怖主义而非成功防暴政。