女生扶摔倒老人被索赔22万，对方已撤诉！交警为何判定次责？

当全网都在为“好心扶人反被索赔22万”的两名初中女生揪心时，剧情突然反转——原告撤诉了。但那个困扰公众的核心问题仍在：明明是好心救人，交警凭什么判女孩承担次责？

2026年2月21日，一则消息冲上热搜：福建莆田两名初中女生因扶起摔倒老人被索赔22万元一案，原告方已撤诉。女孩母亲郑女士向媒体证实，事情已妥善处理，不希望再占用公共资源。

然而，事件虽然平息，争议并未消散。此前交警出具的交通事故责任认定书中，两名女生被判定承担次要责任。这一结论在网络上引发轩然大波：助人为乐的孩子，为何要为一桩“无接触事故”担责？

随着多家媒体深入调查、多位法律专家和前交警解读，交警定责的逻辑逐渐清晰——这并非简单的“扶人被讹”，而是一起复杂的交通违法与善意救助交织的法律难题。

事件反转：原告撤诉，但女孩已受伤

2月21日，湖南都市频道风芒新闻记者联系上事件中的女孩母亲郑女士。她表示，目前事情已经妥善处理，原告方已撤诉，此前发布的社交媒体相关内容也已删除。

这意味着，那场原定于2月26日开庭的官司，不会如期上演。

但伤害已经造成。据郑女士此前透露，女儿因事件产生严重心理阴影，出现失眠、恐惧等症状。她想不明白：为什么做好事会是这样的结果？

案情回溯：一次搀扶，一场官司

时间拨回2025年3月。福建莆田，一位老太太骑自行车拐弯时摔倒。两名骑电动车路过的初中女生看到后，短暂犹豫，最终选择上前搀扶。

这本应是一幕温情画面，却演变成一场持续近一年的纠纷。

老太太称，自己是被女生的电动车“吓到”才摔倒的。交警介入调查后，出具了交通事故责任认定书：两名女生承担次要责任。

事后，老太太向其中一名女生及其监护人索赔22万余元，案件定于2026年2月26日在灵川法庭开庭审理。

消息曝光后，舆论哗然。“扶人被讹”的剧本再度刺痛公众神经。但多位法律人士和交通专家指出：此案远比“好人没好报”复杂。

争议核心：无接触，为何要担责？

监控画面显示一个关键事实：女生的电动车与老人没有任何物理接触。既然没撞到，交警凭什么判她们担责？

这涉及一个重要的法律概念——“无接触交通事故”。

北方网的报道解释，交通事故不以碰撞为前提，核心看行为与结果是否存在因果关系、当事人有无过错。类似判例并不少见：车辆急转弯导致后车紧急刹停受伤，转弯车被判承担责任；违规使用远光灯致对向车辆发生事故，也要担责。这些案例的逻辑是一致的——虽然没有碰到，但破坏了道路通行秩序就得为后果负责。

那么，本案中两名女生的行为，是否破坏了道路通行秩序？

交警定责依据：两大核心理由

综合多家媒体报道及专业人士解读，交警判定女生次责的依据主要有两点：

第一，未满16周岁驾驶电动车，属违法行为。

《道路交通安全法实施条例》第七十二条明确规定，驾驶电动自行车必须年满16周岁。两名初中女生未达法定年龄骑行，已构成交通违法行为。

第二，转弯未让直行，对老人形成“空间压迫”。

曾任职交警、现为律师的陈晓东在仔细观看事故视频后指出，视频中涉及三方：一辆白色小轿车、骑自行车的老人、两名骑电动车的女孩。

老人的骑行过程中有两次避让：第一次是为避让白色小轿车，第二次则是为避让两名女孩的电动车，随后老人摔倒。

陈律师从两个原则分析：

危险原则：第一次避让中，白色轿车与老人并无接触，且老人已完成避让并恢复正常骑行。第二次避让则是因为女孩的电动车从十字路口出现，挡住了老人的前行方向，老人若不左转避让便会发生碰撞。因此，造成危险的直接原因是第二次避让，女孩的电动车与老人因避让而摔倒之间存在直接的因果关系。

路权原则：女孩骑电动车未靠道路右侧行驶，在进入十字路口时未充分观察、未明显减速，且根据“转弯让直行”的通行规则，当时女孩正在左转弯，而老人为直行，女孩应让老人先行。

北方网的报道也印证了这一逻辑：交警认定女生负次要责任的理由包括“逆行左转未让直行，对老太形成‘空间压迫’，间接诱发其摔倒”。

索赔22万：天价数字背后的真相

除了责任认定，22万元的索赔额也是舆论焦点。但实际上，这个数字需要拆解。

据多家媒体报道，老人的实际医疗费仅为26700.54元。22万余元是包括医疗费、残疾赔偿金、精神损失费、误工费等在内的总额主张。

法律人士指出，即便法院最终认定总损失22万元，按次要责任通常承担30%左右的比例计算，实际赔偿金额约为6万余元，而非22万元。22万元的开价，更像是一种诉讼策略，但在舆论场上，这个数额已经被贴上了“讹诈”的标签。

杜婧靖律师分析认为，老太主张的金额是实际损失的10倍，明显超出合理范围，本质上已不属于合理索赔。

善意与过错的边界：法律如何权衡

此案最微妙之处在于：两名女生的“善意救助”与“交通违法”被混为一谈。

多位法律专家强调，必须厘清两个核心原则：

第一，善意救助行为绝不能成为认定过错的依据。

《民法典》第184条“好人条款”明确规定：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任”。这一条款的立法初衷，就是为善意救助者兜底。

在本案中，女生的扶人行为发生在老人摔倒之后，既不是导致老人摔倒的原因，也未加重老人的损害，完全符合“好人条款”的免责条件。

第二，交通违法与事故责任不能直接划等号。

红网评论文章指出，承担事故责任的核心前提，是违法行为与损害结果之间存在法律上的因果关系。如果违法骑行行为并未导致老人摔倒，就不应成为承担事故责任的依据。

这正是本案最核心的争议所在。监控显示老人摔倒时，女生尚未出现在现场，其骑行行为是否真的对老人形成了“空间压迫”？二者之间的因果关系是否足够清晰？这些问题，本应由法庭进一步审理查明。

事件启示：别让“扶不扶”成为时代的伤口

原告撤诉，案件终结。但留给社会的思考远未结束。

北方网的报道指出，本案并非简单的“扶人被讹”，而是卷入复杂的责任认定逻辑：女生违法骑车属实，停车救人也属实。核心争议点在于，女生的骑行行为究竟是否构成足以诱发摔倒的“空间压迫”。

红星新闻评论文章认为，我们理解舆论的愤怒，本质上是害怕“好人没好报”，但也不能因此走向极端。法治社会里，舆论需要有温度，但不能失去理性。既不能否定助人为乐的善意，也不能因为同情善意，就忽视法律的边界与规则的重要。

红网评论则强调，必须跳出“扶不扶”的二元对立，明确两个核心原则：第一，善意救助行为绝对不能成为认定过错的依据；第二，过错责任的承担，必须与过错程度严格匹配。

新京报的评论更是一针见血：如果这两名初中生就是在做好事，却被认定要承担次要责任，甚至被索赔，显然是对她们的反教育，也会导致社会的冷漠。

案件虽然撤诉，但女孩心中的阴影需要时间抚平。那位曾失眠、恐惧的初中女生，或许需要很久才能重新相信：善良不会被辜负。

而这起案件留下的最大追问是：在“无接触事故”的责任认定中，如何既能依法维护交通秩序，又能守护每一个普通人的善意？当“违法骑行”与“善意救助”发生在同一个人身上，法律该如何权衡？

答案，关乎我们对公平的理解，更关乎我们想让下一代生活在怎样的社会里。

正如红网评论所言：“希望我们能真正跳出‘扶不扶’的困境，让助人为乐重新成为一件无需犹豫和害怕的事，让每一份善意，都能被温柔以待。”