“丹阳因荆山红土地得名”是为附会楚都在襄阳临时编造的现代新说

楚都襄阳说所宣称的“丹阳因荆山红土地得名、丹就是红色”，遍查先秦、两汉、魏晋南北朝、唐宋元明清所有正史、方志、注疏、地理典籍，均无一字原文记载。这不是传统学术结论，更不是史料定论，而是近年为附会“楚都在襄阳”而临时编造的现代新说，无古可考，无源可溯。

一、无古籍依据：红土释丹阳，全是今人杜撰

从《史记·楚世家》“封熊绎于楚蛮……居丹阳”，到《左传》“辟在荆山，筚路蓝缕”，再到《汉书·地理志》《水经注》《通典》《太平寰宇记》等历代权威文献，从未将“丹”解释为红色，从未将丹阳解释为荆山红土地。所谓“丹=红、丹阳=红土地”，不见经传、不载史策、无注无疏，纯为望文生义、为立场服务的强行解读。先秦至唐宋所有涉及楚都丹阳的地理注解，均以水名、地望为核心，无一处以“赤色、红土”立说，足见此说纯属后世虚构。

二、最早“丹为赤色”说：仅指江苏丹阳，与楚都无关

历史上第一次把“丹”释为赤色、以山赤得名的文献，是南宋《景定建康志·丹阳辨》，其原文为：江南地志云：郡国有赭山，其山丹赤。寰宇记云：赭山亦名丹山……山之南为阳，故曰丹阳。（江南地区的地理志记载，丹阳郡内有座赭山，山石呈现出红色；《太平寰宇记》中提到，赭山又被称作丹山，山的南边为阳，因此此地命名为丹阳）。这条记载明确指向汉代丹阳郡，也就是今天江苏、安徽一带，和西周楚都丹阳地理无关、时代无关、族属无关，被襄阳说直接挪用、张冠李戴。

三、楚都丹阳正解：典籍铁证——丹水之阳

历代权威注解一致认定，丹阳，丹水之阳也。山南水北为阳，丹水即今丹江，楚始都丹阳在河南淅川丹淅之会，这是诸多史料一以贯之的定论。

《史记·楚世家》原文记载：周成王封熊绎于楚蛮，封以子男之田，姓芈氏，居丹阳。（周成王将熊绎分封在楚蛮之地，赐予子男爵位对应的田地，赐芈姓，让他定都在丹阳）。

唐代《史记索隐》原文：丹阳，楚故都，在今均州淅川之境。（丹阳是楚国的旧都城，在如今均州淅川一带）。

唐代《括地志》原文：归州巴东县东南四里归故城，楚子熊绎之始国也。又熊绎墓在归州秭归县。《舆地志》云：秭归县东有丹阳城，周回八里，熊绎始封也。（归州巴东县东南四里的归州旧城，是楚国君主熊绎最初建国的地方。又有熊绎的墓葬在归州秭归县。《舆地志》记载：秭归县东边有丹阳城，周长八里，是熊绎最初受封的都城）。

《读史方舆纪要》原文：丹阳城，在（淅川）县西，故楚宗邑。熊绎始封于此，后迁于郢。（丹阳城，在淅川县西边，是楚国原本的宗族城邑。熊绎最初受封在这里，后来迁都到郢）。

丹江不流经襄阳南漳、保康，襄阳境内无丹水，“丹水之阳”不可能落在襄阳，这是地理铁律。

四、出土文献佐证：清华简《楚居》定鼎丹淅

清华简《楚居》明确记载，熊绎至熊渠所居“夷屯”，与鄀国相邻，地望正在丹水之阳。李学勤、高崇文等先秦史与考古权威均考证，夷屯即楚都丹阳，位于今河南淅川境内，与襄阳荆山无涉。简文无“赤色、红土”之语，地名来源与颜色无关，进一步证伪“红土丹阳”说。

五、考古实证：丹淅有楚都，襄阳无早期楚都遗存

淅川下寺、龙城遗址等一系列西周至春秋早期高等级楚墓与城址，证实丹淅流域为楚国早期政治中心，与文献“丹水之阳”完全吻合。襄阳境内迄今未发现可与楚始都对应的西周城址、高等级墓葬与典型楚文化遗存，所谓“荆山红土楚都”，既无文献支撑，亦无考古印证。

六、定性：现代附会，非历史本义

“荆山红土地、丹=红色”这套说辞，无古代原文、无传统师承、无考古佐证、无地理支撑。它是楚都襄阳说为自圆其说而新近制造的解释，并非来自任何典籍，更不是历史真相。一言以蔽之，丹阳之名源于丹水，不源于红土；楚都在丹淅，不在襄阳荆山。请勿再学习凿齿！