一种危险的叙事陷阱：当“我也愕然”成为谬论的引路人

这就是那位教授和“月亮之上”所说的“进步”——抗战时期的中国废墟。

先看图↓

我今天不骂那个教授——教授说啥我懒得管。我要说的是这个叫“月亮之上”的人。

这人厉害在哪儿呢？她不是直接说“侵略有理”，她是先把自己包装成一个正常人。

你看她开头写的：“我当时听了心中很愕然”、“我正不以为然准备一如既往要喷”。看到这儿你是不是觉得：哎，这是个明白人，跟我站一边的。

然后她就来了一句：“可接下来我却很少见地、被这位教授的言论给说服了。”

看到这儿我才反应过来——前面的“愕然”、“想喷”，都是为了让你放下戒备。等你觉得她是自己人了，她才开始真正想说的话。

这位“月亮之上”的笔法，不就是“温水煮青蛙”嘛？

紧接着她就可以开始观点移植了——“可接下来我却很少见地、被这位教授的言论给说服了”。

这是全文的转折点。一个“却”字，一个“很少见地”，制造出一种“连我都没想到”的意外感。然后，她开始一字不漏地复述教授的荒谬论点——而且是以“被说服者”的身份。

至此，她完成了从“批判者”到“传播者”的角色转换——而很多读者，就在不知不觉中被带进了她的视角。

可是，漏洞百出的历史观不可避免地暴露了她论点的荒谬。

我们来看看她“被说服”的那些论点，究竟有多少历史依据。

她最开始抛出来的论点是，侵略者都是实力雄厚的国家，“日本的航母甚至比美国还多”。

事实是：1941年日本拥有10艘航母，美国当时有8艘。但这能说明什么？美国当年有17艘战列舰，日本只有10艘；美国工业产能是日本的7倍。

战争拼的不是开战时的存量，而是工业动员能力。到1945年，美国建造了上百艘航母，日本只造了十几艘——这才是决定战争结局的根本原因。

这种断章取义式的“事实”最容易骗到人，因为她说的好像不是谎话。

更关键的是：实力雄厚≠侵略有理。强者就可以掠夺弱者？这是典型的丛林法则，是人类文明早已抛弃的原始逻辑。

她的第二个论点是，侵略者“犹如传播花粉的蜜蜂”，把先进科技传播到各国。

这个比喻的冷血之处在于：它完全无视了被侵略者的生命。

蜜蜂传播花粉，是无意的、无害的。而日本在中国传播的是什么“科技”？是“三光政策”的杀人技术，是731部队的人体实验，是慰安妇制度下的奴役手段。所谓的“科技传播”，是以数千万人的生命为代价的。

这种只看“技术转移”、无视“血腥掠夺”的论调，是对受害者的二次伤害。

她的第三个论点是，被侵略国为了抵抗而拼命发展，反而进步了。

这是最阴险的论点——它把侵略战争的罪恶，包装成了“发展的催化剂”。

按照这套逻辑，我们是不是也可以说：感谢校园霸凌，因为它让被欺负的孩子为了自保而去练武术、强身健体，反而促进了青少年体质发展？

听着荒谬吧？但那位教授和“月亮之上”的逻辑，本质上就是这个意思——把加害者的罪恶，包装成受害者的“发展动力”。

如果这种逻辑成立，那南京大屠杀的三十万同胞，岂不是成了“发展的必要代价”？中国人民的抗日战争，岂不成了不懂“感谢”侵略者的“忘恩负义”？

这话谁说得出口？但“月亮之上”那套“被说服”的逻辑，推到最后就是这个结论

马克思主义告诉我们：发展的根本动力是生产力与生产关系的矛盾运动，是劳动人民的创造，是和平环境下的积累，而非外部暴力。

中国人民的抗战，是反抗侵略、保卫家园的正义斗争，而不是什么“被迫的自我提升”。

她的第四个论点：太平洋岛国落后是因为没人侵略。

这完全是对历史的无知。太平洋岛国的落后，源于长期的殖民统治、资源掠夺，以及独立后在全球资本体系中的边缘化。它们不是“没人侵略”，而是被侵略了几百年——只是侵略者在西班牙人、英国人、法国人之间换来换去。所谓的“原始落后”，恰恰是殖民侵略的结果，而非原因。

不过，上面这些还只是表象。她这套说法最大的问题，是藏了一个更深的偷换概念——

她把“军事科技的发展”直接等同于“人类技术的发展”。

这是个邪恶的逻辑。

军事科技是什么？是怎么杀人更快、更准、更多的技术。原子弹是科技吧？但它炸死的是平民。毒气是科技吧？但它用在的是集中营。

那位教授和“月亮之上”说的“发展”，全是这一类——航母、坦克、枪炮。他们眼里的人类进步，就是杀人武器的升级换代。

可是，真正推动人类文明向前走的，是这些东西吗？

是青霉素的发明，是电灯的普及，是互联网的连接，是杂交水稻让更多人吃饱饭。这些才是人类技术的发展——它们的目标是救人，不是杀人。

把杀人技术的进步等同于人类整体的进步，就等于说：一个强盗的撬锁技术越高超，人类社会就越文明。

这是什么逻辑？这是强盗的逻辑。

如果按照这个标准，二战杀人技术比一战强，是不是二战比一战更“文明”？

这话说不出口，但“月亮之上”那套逻辑，推到最后就是这个结论。

所以，她不是在讨论历史，她是在重新定义“进步”——把人类文明的尺度，偷换成杀人武器的刻度。

这才是最恶毒的地方。

文章最后，作者写道：

“但是不可否认，我认为侵略战争的过程，是极其野蛮残酷的，是对占领国平民的大肆屠杀，尤其是日本就是如此！”

她前面用整整八成的篇幅论证“侵略推动进步”，最后用一句话表示“但战争是残酷的”——既完成了观点传播，又给自己留了道德后路。

这种手法的高明之处在于：如果读者批判她，她会说“我最后不是说了战争残酷吗？”如果读者认同她，前面的观点已经植入脑海。无论哪种结果，她都是赢家。

这个伪善的结尾才是最危险的免责声明。

这种写作方式的危害在哪里？

比直白宣扬谬论更隐蔽，比激烈煽动情绪更难防御。

直白的谬论，读者一眼就能识别；激烈的煽动，平台一查就能处理。但这种“先同盟、后转折”的叙事陷阱，让我们在不知不觉中被引导、被说服。

很多人在读完文章后，甚至意识不到自己已经被“洗脑”——只觉得“这位作者挺客观的，连自己反对的观点都能被说服”。

这正是历史虚无主义最危险的传播方式：它不直接否定我们的历史观，而是通过一个个“我也曾被说服”的故事，潜移默化地瓦解我们对历史的认知。

我们应该如何读这类文章？

马克思在《德意志意识形态》中说过：“统治阶级的思想在每一时代都是占统治地位的思想。”

我们今天面对的各种历史叙事，背后都有特定的立场和利益。

为什么这种“侵略有功论”能够流传？

为什么它要以这种“先反对、后被说服”的形式出现？

因为它要突破我们已有的思想防线，把一种本质上服务于强者逻辑的历史观，植入到普通人的认知中。

我们脑子里这根弦，是祖祖辈辈用命换来的，不是听几句“客观分析”就能松开的。

这正是意识形态斗争的日常形态：不是旗帜鲜明的对抗，而是潜移默化的渗透。

我们学习马克思主义，不仅要学会分析历史，更要学会分析历史叙事本身——谁在说，怎么说，为什么这么说。

面对这类看似“中立客观”的论述，我们需要保持清醒：

第一，看结构。 如果一篇文章前半部分都在为荒谬观点铺陈，最后才轻描淡写地“表态反对”，那它的真实意图是什么？

第二，看比例。 如果80%的篇幅在论证错误观点，20%的篇幅在“平衡”，那它真正想传播的是什么？

第三，看效果。 读完一篇文章，如果发现自己的立场在不知不觉中发生了偏移，不妨回头问问：是哪一部分的论述，让我动摇了？

中国人民抗日战争的胜利，是正义的胜利、和平的胜利、人民的胜利。这段历史不容歪曲，那些为侵略者辩护的论调，无论以何种形式出现，都必须予以批驳。

而对于“月亮之上”这类作者，我想说：写作技巧可以高明，但立场必须端正。

用“我也愕然”骗取信任，用“被说服”植入观点，用“战争残酷”作为免责——这种手法再精巧，也掩盖不了核心论点的荒谬。

我们读文章，既要看它在说什么，也要看它怎么说。因为有时候，怎么说比说什么更能暴露作者的用心。

​ ​​ ​