《华尔街日报》社论｜真正的关税“解放日”

由于不可抗力的限流导致无法接收推送文章的问题，我们迫切需要以下操作：

点击标题下方蓝字 “一半杯 ” → 点击右上角“...” → 点选“设为星标★”，这样就更容易找到我们和收到推送文章！

保持爱读文章，保持领先！

最高法院推翻特朗普对行政权力的滥用。

周五，最高法院以6比3的多数意见推翻了总统唐纳德·特朗普的广泛紧急关税措施（Learning Resources诉特朗普案），这是对宪法三权分立原则的重大肯定。您或许可以称其为真正的关税解放日。

法院这一裁决对法律和经济的重要性怎么强调都不为过。如果特朗普先生胜诉，未来的总统就能够利用紧急权力绕过国会，几乎不受约束地征收边境税。

正如首席大法官约翰·罗伯茨（Chief Justice John Roberts）在多数意见中所写：“鉴于征税权具有独特的重要性，而制宪者又刚刚经历了一场在很大程度上由‘未经代表同意而征税’所激发的革命，因此他们把‘唯有国会得以接近人民的钱袋’这一权力，交给了国会。”

特朗普先生去年2月将芬太尼贩运认定为国家紧急状态，他声称这赋予了他根据《国际紧急经济权力法》（简称IEEPA）对加拿大、中国和墨西哥征收关税的不受限制的权力。后来他又表示，美国贸易逆差是一种紧急状态，以此为由对任何国家征收关税，并且税率可随其个人意愿调整。

《国际紧急经济权力法》授予总统应对外国威胁的紧急权力，包括“regulate（管制）……外国财产的进口或出口”的权力。但该法律并未提及关税，此前也没有任何总统使用该法来征收边境税。

首席大法官在由尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）、艾米·康尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）以及三位自由派大法官共同加入的意见书中写道，在《国际紧急经济权力法》存在半个世纪的时间里，没有任何总统援引该法来征收任何关税，更不用说如此规模和范围的关税了。“当国会委托其关税权力时，它都是以明确条款进行的，并且受到严格限制。”

这些迹象表明，这些关税违反了法院的重大问题原则，该原则指出，总统在采取具有经济和政治重要性的行动时，需要获得国会的明确授权。法院曾运用这一原则推翻拜登的学生贷款减免、驱逐禁令和疫苗强制令。

正如首席大法官所写，本案的“利害关系”远远超过其他重大问题案件。他引用特朗普团队自己的说法：“政府指出，这些关税预计将使国家赤字减少4万亿美元，并且依赖这些关税达成的国际协议可能价值15万亿美元。”

特朗普先生还声称，《国际紧急经济权力法》中的“管制”一词含义足够广泛，可以涵盖关税权力。布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）、克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）和塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）三位大法官在异议意见中或多或少同意这一观点。但正如首席大法官所写，“regulate（管制）”一词按其通常用法，意思是“固定、确立或控制，通过规则、方法或既定模式进行调整”。

首席大法官约翰·罗伯茨指出：“许多法条都赋予行政部门‘管制’的权力。”但他接着说：“然而，政府无法指出任何一部法条，其中的管制权力包含征税权力。”他在此划出一个关键区分，而异议意见把这一点模糊了。他强调，真正的问题并不是“关税是否曾经可以作为管制商业的一种手段”。真正的问题在于，国会在授予“管制进口”这一权力时，是否也把“由总统单方面自行裁量征收关税”的权力一并交给了总统。并没有。

政府最有力的论点是，在涉及外交事务的问题上应得到尊重。异议意见也同意这一点。但正如戈萨奇大法官在一份出色的协同意见中所指出的，这种逻辑将要求法院在西弗吉尼亚诉美国环境保护局案（West Virginia v. EPA，2022年）中支持奥巴马的清洁电力计划，因为气候变化是一个国际问题。

戈萨奇大法官承认，“在总统和国会在宪法下享有重叠权力的领域，重大问题原则的影响力可能较弱”。但宪法明确将征税权和对外贸易权赋予国会，而非总统。

戈萨奇大法官还巧妙地用自由派大法官先前批评共和党总统越权的异议意见来反驳他们。“他们今天的态度很难与他们过去对其他法律的解释保持一致，”他写道。的确如此。

特朗普先生周五猛烈抨击了那些反对他的大法官。但他随后援引另一项贸易法第122条，对所有进口商品征收10%的关税，从而证明了他们的推理是正确的。该法律明确授予总统为解决国际收支逆差而征收最高15%的边境税的权力，期限为150天，之后必须获得国会批准。这一关税虽然政策不佳，但却是合法的。

这一关税法律裁决也戳穿了民主党对现任法院是特朗普橡皮图章的指责。法院如今已经表明，它愿意阻止两党总统对行政权力的滥用。这正是宪法要求大法官们履行的职责。